Discussion:Élections européennes de 2024 en France

Sondage Cluster 17 pour LFI

Bonjour à tous, Je suis circonspect concernant l'admissibilité de ce sondage pour l'heure. Il n'est publié ni sur le site de l'institut, ni dans une source secondaire de qualité (la source fournie est directement LFI, ce qui est sujet à discussion de mon point de vue). Je pense que ce sondage sera repris ailleurs d'ici quelques jours (et sera donc admissible à ce moment-là), mais que fait-on en attendant ? Doit-on le supprimer afin d'éviter les "appels d'air" de sondages douteux, ou bien devons-nous le garder en se disant qu'il ne sert à rien de supprimer un sondage qui sera très certainement admissible dans quelques jours ? J'aurais tendance à privilégier la première option car il ne sert à rien de se précipiter, qu'en dites-vous ? Plume d'Autruche (discuter) 26 août 2023 à 17:56 (CEST)

Rumeurs

Bonjour @Apollinaire93. WP n’a pas à faire de pronostics, les listes de gauche ne sont pas encore connues on ne sait même pas si la NUPES partira séparée ou non.—Champeillant (discuter) 7 septembre 2023 à 12:30 (CEST)

Bonjour @Champeillant,

Même si l'on ne connaît pas tous les détails pour toutes les listes, il y a des sources de qualité indiquant la constitution (prévue) de listes autonomes pour 3 des 4 composantes de la NUPES. Ce n'est pas un pronostic, c'est l'état actuel des connaissances. Ca peut bouger (je ne me prononcerais pas là-dessus). Du coup, je ne vois pas en quoi il s'agit de "rumeurs". On parle quand même de déclaration officielles de partis reprises dans des médias à forte audience... Plume d'Autruche (discuter) 7 septembre 2023 à 12:37 (CEST)

(conflit d'édit) Pour les Verts par exemple, RIEN n'indique qu'ils ne partiront pas seuls. Le PCF était parti seul la dernière fois, il est tout à fait probable que cela soit le cas cette fois-ci. Sur les pages des élections à venir, nous faisons toujours en fonction de la réalité à l'instant T. Par ailleurs, ne doivent figurer dans l'infobox que les listes ayant eu des sièges la dernière fois, c'est un standard des élections à venir. Apollinaire93 (discuter) 7 septembre 2023 à 12:38 (CEST)

Ce sont vos interpellations personnelles ou celles de quelques médias. Pour le PCF « chef de file » ne signifie pas « tête de liste » par exemple et idem pour EELV rien d’officiel. Merci de ne pas engager une guerre d’édition. Champeillant (discuter) 7 septembre 2023 à 12:46 (CEST)

Pour les Verts c'est tout ce qu'il y a de plus officiel, merci de ne pas raconter de bêtises. Et j'adore le "quelques médias" : c'est juste les gros médias de référence en France... Apollinaire93 (discuter) 7 septembre 2023 à 12:55 (CEST)

Une liste autonome pour les verts est bien effective voir Le Monde, Libération ou Le Figaro. Le PS a aussi décidé d'une liste autonome mais sans désigner sa tête de liste voir ici avec Le Monde. Guallendra (discuter) 7 septembre 2023 à 13:05 (CEST)

Le PS a décidé de soumettre au vote de ses militants. Quelle urgence y a t il à aller plus vite que les partis eux mêmes ? Champeillant (discuter) 7 septembre 2023 à 13:41 (CEST)

À la rigueur on pourrait concéder d’indiquer la liste des verts. Mais pour le PS ou le PCF, c’est de la fiction pour l’instant. Aucun intérêt encyclopédique. WP n’est pas un site d’actualité. Et  Apollinaire93 : quoiqu’il arrive rien ne t’autorise à lancer une guerre d’édition. Champeillant (discuter) 7 septembre 2023 à 13:48 (CEST)

Ok pour les Verts. Mais pour une guerre d'éditions, il faut être 2 et vos modifications ne font pas consensus. Guallendra (discuter) 7 septembre 2023 à 13:56 (CEST)

Pour le PS et le PCF, c'est loin d'être de la fiction, c'est la réalité actuelle. Peut-être qu'au bout du bout il y aura alliance. Mais pour le coup, c'est ça qui est du spéculatif ne se basant pas sur les sources à disposition. Tant qu'un autre contributeur ne soutient pas votre point de vue, merci d'arrêter vos modifications non consensuelles sur cette page. Apollinaire93 (discuter) 7 septembre 2023 à 15:03 (CEST)

Pourquoi supprimer des apports textuels corrects ? Arrête de me reverter stupidement merci ! Champeillant (discuter) 7 septembre 2023 à 15:22 (CEST)

Merci aussi d’arrêter de me qualifier de militant sans aucune preuve. Lire WP:CRYSTAL. Champeillant (discuter) 7 septembre 2023 à 15:25 (CEST)

J'ai laissé l'unique phrase ajoutée, en la corrigeant. Pour tout le reste, ce n'est pas consensuel. Apollinaire93 (discuter) 7 septembre 2023 à 15:25 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Félicitations  Apollinaire93 : ! La page est bloquée super job ! Champeillant (discuter) 7 septembre 2023 à 15:30 (CEST) PS : pour la page soi disant corrigée « tete de file » ne veut rien dire, relisez vous !

Mince. Pour le coup vous avez raison. (Si un admin passe par là et peut remplacer le mot "file" par "liste", d'avance merci.) Je suis évidemment peu content de la protection totale, mais ce n'est que la conséquence de votre volonté d'ignorer les sources. Apollinaire93 (discuter) 7 septembre 2023 à 15:33 (CEST)

Non c’est la conséquence de la guerre d’édition que tu as lancé alors que j’essaye juste de faire respecter quelques conventions comme « Wikipédia n’est pas un site d’actualité » et WP:CRYSTAL. Toi tu as juste reverté en ne respectant pas l’esprit de non violence en commentaire de diff (« non mais oh ! » (sic), « militant »). Bel exemple d’attitude collaborative, bravo encore en plus c’est ta version qui a été protégée, superbe ! Champeillant (discuter) 7 septembre 2023 à 15:37 (CEST)

C'est le problème, c'est toujours la Mauvaise Version qui a été protégée... En dehors de tout sarcasme, c'est vous Champeillant qui faites du passage en force. Nous sommes 2 à vous indiquer que vos modifications posent problème, et vous persistez à restaurer votre version. En quoi cette attitude de votre part est collaborative ? Cela donne le sentiment que vous chercher à imposer votre point de vue quoi qu'il en coûte, et à tendance à braquer contre vous. Et si on veut appliquer aussi exactement que vous le dites le principe "Wikipédia n’est pas un site d’actualité", il ne faudrait indiquer aucune liste (pas même celle du RN) vu qu'aucune liste n'a pu être déposée à l'heure actuelle. Plume d'Autruche (discuter) 7 septembre 2023 à 16:23 (CEST)

Bonjour @Plumeur d'Autruches Votre version soi disant consensuelle anticipe sur les décisions finales du PS et du PCF, excusez moi de me battre pour ne pas désinformer les lecteurs (cf. aussi section du dessous). Champeillant (discuter) 7 septembre 2023 à 22:22 (CEST)

Le problème n'est pas tant le fond (qui se discute) que la forme. Vous passez en force en affirmant que VOUS avez raison. Ce qui est consensuel à un moment donné peut ne plus l'être plus tard (parce que les choses ont changé ou que certains arguments ont fait bougé les lignes). Hors, vous avez totalement ignoré ce consensus (bon ou mauvais, peu importe) pour imposer votre point de vue. C'est là tout le problème. Si vous étiez venu discuter directement ici après qu'Apollinaire93 eut annulé votre première modification afin d'évoquer les problèmes que vous aviez noté, et attendu qu'un nouveau consensus se dégage avant de re-modifier la page, la discussion aurait été nettement plus apaisée. Plume d'Autruche (discuter) 7 septembre 2023 à 22:40 (CEST)

Si vous reprenez la chronologie, vous verrez que je suis venu directement en PDD dès la première annulation. Ce n’est pas moi qui ai lancé la guerre d’édition en ne respectant pas un esprit de non violence en commentaire de diff. Champeillant (discuter) 7 septembre 2023 à 22:46 (CEST)

Léon Deffontaines

Bonjour Apollinaire93,

Vous citez un article de Ouest-France comme source pour affirmer que Léon Deffontaines est tête de liste pour le PCF. Mais le journal entretient lui-même la confusion, écrivant plus loin : "Désigné samedi chef de file du PCF aux élections européennes de 2024...".

Libération précise : "il n’est pas (encore) «tête de liste» mais «chef de file : la décision de partir seul dans la campagne européenne, sans les alliés de la Nupes, sera validée (ou pas) par les adhérents du parti à la mi-octobre." [1].

France Info titre : "Elections européennes de 2024 : l'ancien patron des Jeunes communistes Léon Deffontaines a été désigné chef de file du PCF" [2].

Même titre au Monde : "Européennes : Léon Deffontaines désigné « chef de file » des communistes" [3].

On trouve les mêmes considérations sur le site de bfmtv : "L'Amiénois de 27 ans doit être proposé comme chef de file de sa formation lors du Conseil national communiste le 1er juillet prochain. ll devrait ensuite être officialisé en tant que tête de liste lors de la prochaine conférence nationale d'octobre, selon L'Opinion." [4]

Cordialement. -- DCh50 (discuter) 7 septembre 2023 à 18:04 (CEST)

Merci pour les recherches complémentaires. On comprend donc à la lecture des sources que sauf coup de théâtre, il va être la tête de liste de la liste autonome du PCF. Il mérite donc d'être dans le tableau en visible, pas juste en note, mais une précision peut être ajouté en note.

Remarquons que les trois partis de gauche sont passés par une validation de leurs stratégie et de leur tête de liste, contrairement aux partis de droite. Apollinaire93 (discuter) 7 septembre 2023 à 19:16 (CEST)

Je suis en plein accord avec @DCh50. Mettre une note après une fake News n’a aucun sens, il faut simplement s’abstenir d’indiquer la présence d’une liste PCF tout comme pour le PS avant validation officiel par les militants (selon le processus choisis par ces partis). Mais le débat semble impossible avec @Apollinaire93. Je ne comprends toujours pas ce qui vous presse à indiquer les têtes de liste des partis de gauche à autant de mois de l’élection. Ce n’est pas une attitude encyclopédique à mon sens. Sans même revenir sur la forme, guerre d’édition + non respect des RSV… Champeillant (discuter) 7 septembre 2023 à 22:16 (CEST)

Je pense en effet que, si l'on vise l'exactitude, il est prématuré de l'indiquer comme tête de liste dans le tableau et qu'il faut attendre la validation par cette conférence de la mi-octobre.-- DCh50 (discuter) 7 septembre 2023 à 22:26 (CEST)

Stop Champeillant, ne confondez pas fake news et divergence d'interprétation. Que la question de présenter Deffontaines comme tête de liste se pose, cela se comprend. En revanche, dire que cela est une "fausse nouvelle", c'est fort de café. Il n'y a peut-être pas eu adoubement officiel par les adhérents du PCF, certes, mais il y a eu quand même une désignation par le conseil national du parti ce qui n'est pas rien non plus. De plus, je rejoins Apollinaire93 sur le fait qu'il devrait être la tête de liste de la liste autonome du PCF. La question qui se pose davantage est si cela est prématuré ou pas et sur ce point, j'aurais plutôt tendance à dire que oui et qu'il faudrait attendre le vote des adhérents. Plume d'Autruche (discuter) 7 septembre 2023 à 22:32 (CEST)

Dire que LD a été désigné comme « tête de liste » par le PCF est une fausse nouvelle comme démontré ci dessus par une compilation d’articles. Champeillant (discuter) 7 septembre 2023 à 22:44 (CEST)

À ce compte-là, on peut aussi dire que le fait que le RN a déposé une liste est une fake news (vu qu'aucune liste n'a été déposée, pour rappel) et on supprime tout le tableau. Ne soyez pas de mauvaise foi, et essayez d'entendre les arguments des autres, même si vous n'êtes pas d'accord avec avant de crier à la fake news. Plume d'Autruche (discuter) 7 septembre 2023 à 22:53 (CEST)

Le RN, Reconquête et d’autres petits partis ont validé officiellement leurs candidats et lancé leur campagne ce qui n’est pas le cas des partis de gauche cités. Et merci de respecter WP:FOI. Champeillant (discuter) 7 septembre 2023 à 23:34 (CEST)

Je n'ai pas demandé s'ils ont validé leurs candidats en interne ni s'ils avaient lancé leur campagne, mais si ces deux partis ont déposé leur liste, ce qui n'est pas la même chose. Selon votre logique, vu qu'aucune liste ne peut être déposée avant courant 2024, indiquer (ou laisser sous-entendre avec la présentation actuelle) que ces deux partis ont une liste ne serait pas rigoureusement exact, et par conséquence serait également une fake news... Tout ça pour dire, ne soyez pas si vindicatif dans vos argumentations et tout le monde s'en portera mieux avec un débat plus apaisé. Plume d'Autruche (discuter) 8 septembre 2023 à 00:38 (CEST)

Bonjour , le RN et Reconquête ont bien désigné les têtes de liste mais pas les candidats de la liste. De ce point de vue, EELV est, à ce jour, en avance sur eux voir ici. Guallendra (discuter) 8 septembre 2023 à 02:45 (CEST)

Bonjour, il s'agit bel et bien d'une fausse nouvelle. Le Conseil National a désigné un chef de file, ce qui ne dit absolument rien de l'orientation stratégique, c'est le cas lors de toutes les élections, même en cas de listes d'union. Le PCF n'a absolument produit aucun document actant une orientation stratégique, même non votée par l'ensemble des adhérents. Il n'y a, à ce jour, pas plus de traces tangibles d'une candidature PCF que d'une candidature LO, NPA, LFI, Résistons, UDI, Alliance Royale ou Parti Animaliste. Si l'on devait recenser toutes les candidatures simplement crédibles, d'une part on ne serait pas rendus (j'en dénombre une grosse trentaine), d'autre part ça n'aurait rien d'encyclopédique. 2A01:E34:EC17:A080:B481:F8F3:C15E:FE25 (discuter) 12 septembre 2023 à 21:13 (CEST)

R&PS

Bonjour,

Aucun sondage sur l'article ou sur le principal parlant des sondages, ne mentionne R&PS ou l'ALE. Pourtant, EÉLV a l'habitude de s'allier avec cette fédération. Elle est d'ailleurs actuellement alliée avec cette fédération et l'AÉI dans le mandat 2019-2024.

Est-ce une erreur des sondages ou est-ce que le tableau n'est pas adapté ?

Cdt ~~ Land and travel (discuter) 10 septembre 2023 à 09:59 (CEST)

Les sondages sont reproduits à l'identique. Apollinaire93 (discuter) 10 septembre 2023 à 13:41 (CEST)

Liste LFI infobox

Bonjour,

Il manque la liste LFI, qui avait obtenu 6 députés, dans l'infobox, pour qu'elle soit complète. RD67 (discuter) 10 septembre 2023 à 11:33 (CEST)

Bonjour, il me semble qu'il n'existe pas de liste ou de projet de liste LFI constitué à ce jour. Néanmoins Manon Aubry est désignée seulement pour coordonner la campagne de LFI qui demande toujours une liste commune NUPES voir ici. Guallendra (discuter) 10 septembre 2023 à 11:59 (CEST)

Je suis favorable à cette inclusion dans l'infobox, vu qu'ils avaient effectivement remporté des sièges la dernière fois, et qu'il est évident qu'il y aura une liste LFI sous une forme ou sous une autre. Apollinaire93 (discuter) 10 septembre 2023 à 13:39 (CEST)

Je suis également favorable à l'insertion de LFI dans l'Infobox. --Contributeur500 (discuter) 10 septembre 2023 à 14:22 (CEST)

Aucune source secondaire ne mentionne qu’il y aura assurément de liste LFI pas plus que PCF ni PS. Donc dès que la page sera débloquée, il faudra supprimer ces mentions. Champeillant (discuter) 10 septembre 2023 à 17:27 (CEST)

Il n'existe pas de consensus sur ces suppressions. Vous n'avez pas à imposer votre point de vue et relancer une guerre d'édition. Guallendra (discuter) 10 septembre 2023 à 18:05 (CEST)

Il n’existe pas de source secondaire prouvant que LFI, le PS et le PCF vont assurément déposer des listes, vous vous inscrivez en dehors des règles de Wikipédia, tout comme @Apollinaire93. Champeillant (discuter) 10 septembre 2023 à 18:41 (CEST)

Par ailleurs @Guallendra, la version que vous défendez n’est pas plus consensuelle. Dans l’état actuel, comptablement, il y a deux utilisations contre trois. Cela ne constitue pas un consensus. Cordialement. Champeillant (discuter) 10 septembre 2023 à 18:49 (CEST)

En général, l'infobox montre les partis qui ont eu des élus lors des dernières élections. La question n'est pas de savoir s'il y aura une liste LFI ou pas. Par ailleurs, si le parti est allié à d'autres, il y aura une description des partis présents sur la liste. S'il n'a pas de député cette fois ou qu'il y en a plus, il y aura un comparatif indiquant le nombre de sièges gagnés ou perdus. comme c'est le cas sur la totalité des pages d'élections. RD67 (discuter) 10 septembre 2023 à 20:48 (CEST)

Si, la question est précisément de savoir si au 11 septembre la LFI, le PCF et le PS vont assurément présenter des listes. Champeillant (discuter) 11 septembre 2023 à 00:29 (CEST)

A l'heure actuelle, c'est le cas, puisqu'il n'y a aucun accord entre eux. RD67 (discuter) 11 septembre 2023 à 13:22 (CEST)

Pour info : https://www.lefigaro.fr/politique/europeennes-le-ps-confirme-sa-liste-autonome-20231006 Apollinaire93 (discuter) 7 octobre 2023 à 00:37 (CEST)

Petites listes

Bonjour, quels sont les critères d'acceptation pour ajouter des entrées au tableau des listes ? Je vois, par exemple, le Parti Fédéraliste et la Fédération Nationale des Chasseurs, qui n'ont jamais eu de parlementaires, ni nationaux, ni européens (et ne se sont jamais présentés pour ces derniers). Dès lors, il paraîtrait logique de pouvoir intégrer le NPA (Plateforme C), le Parti Pirate, Décroissance élections, Europe Egalité Ecologie, Utiles, Notre Europe, Résistons, l'Alliance Royale, l'Union des Démocrates Musulmans Français, Volt, Europe Démocratie Esperanto et Nous Citoyens qui ont tous fait acte de candidature, n'est-ce pas ? 178.20.51.164 (discuter) 3 octobre 2023 à 11:59 (CEST)

Vous avez des sources secondaires pour les différents partis que vous citez ?

De toute manière, on va bientôt créer une page autonome sur les listes. Apollinaire93 (discuter) 3 octobre 2023 à 12:37 (CEST)

Pour Résistons et Utiles, oui. Après, mon idée n'est pas de remettre en cause les critères de fiabilité des sources de Wikipédia, mais qu'il s'agisse d'un communiqué sur le site du parti ou d'une interview dans un média, cela reste une déclaration d'intention du principal intéressé, la différence est ténue. 178.20.51.164 (discuter) 3 octobre 2023 à 12:53 (CEST)

Dans le domaine politique, cela semble essentiel qu'il y ait au moins une reprise presse. (Notons qu'on était plus souple il y a dix ans, mais maintenant faut qu'on soit carré.) Eh bien n'hésitez pas à ajouter pour Résistons et Utiles. Apollinaire93 (discuter) 3 octobre 2023 à 13:39 (CEST)

Sondage Cluster 17 pour LFI

@Oncle haamid : Bonjour,

Le problème est que ce sondage n'a été repris par aucune source secondaire de qualité (commission des sondages, journal ou chaîne télévisée nationale par exemple). Ici, le sondage n'a été publiée que sur le site de la France Insoumise, et même pas sur le site de l'institut de sondage en question. Autant que l'on sache, ce sondage pourrait très bien avoir été complètement créé de toute pièce (certains l'ont déjà fait par le passé). Je ne dis pas que c'est le cas ici, je veux bien croire sincèrement que ce sondage a réellement été fait par Cluster 17, seulement nous n'avons comme seule source LFI. De la même manière, les déclarations de candidatures qui n'ont comme seule source que le site internet de ladite formation politique sont supprimées car non-reprises par une source secondaire.

Concernant les sondages par catégorie (profession, classe d'âge, etc.), on ne les met pas sur la page de l'élection, mais sur celle dédiée aux sondages lorsque celle-ci existera (et encore, pas tous les sondages par catégorie car ça deviendrait vite très lourd, je ne sais plus quelle est la pratique habituelle sur ce sujet). Plume d'Autruche (discuter) 11 octobre 2023 à 23:23 (CEST)

LFI d'extrême gauche

Qualifier la France Insoumise d'extrême gauche ne correspond pas à la réalité. Ce sont des éléments de langage de l'opposition de droite (LREM à RN). Suplex63 (discuter) 7 novembre 2023 à 10:28 (CET)

Faut lire, c'est marqué "Extrême gauche à gauche radicale". Bref, sujet déjà traité plusieurs fois. Apollinaire93 (discuter) 7 novembre 2023 à 11:50 (CET)

Listes à ajouter

Bonjour, l'article étant protégé, je ne peux pas ajouter ces listes annoncées :

- NPA - plateforme C : https://www.france24.com/fr/info-en-continu/20231101-au-npa-deux-extr%C3%AAmes-gauches-irr%C3%A9conciliables

- Europe Egalité Ecologie : https://www.lunion.fr/id519749/article/2023-09-12/lardennaise-juliette-de-causans-encore-candidate-et-encore-rajeunie-aux et https://france3-regions.francetvinfo.fr/grand-est/marne/reims/elections-senatoriales-juliette-de-causans-retouche-sa-photo-avec-l-intelligence-artificielle-pour-faire-parler-de-sa-campagne-2840150.html

- Fédération des Pays Unis + l'Ecologie Autrement + Cap21 + MEI (PACE et MdP également annoncés par les intéressés sur la liste, mais pas de sources externes) : https://www.blelorraine.fr/2023/10/les-pays-unis-se-lancent-dans-la-bataille-des-europeennes-en-lorraine/ + https://lejournaldugers.fr/article/70941-la-route-des-europeennes-pour-la-federation-des-pays-unis

- Écologie Positive : https://lopinion.com/articles/politique/19301_europennes-centristes-ecologie-liste (l'annonce par Wehrling est plus affirmative, mais uniquement source primaire)

- Europe équitable : https://actu.fr/normandie/lisieux_14366/lisieux-thierry-paul-valette-candidat-aux-elections-europeennes_60307682.html

J'ai vu passer 6 autres déclarations de candidatures, mais pas encore reprises par la presse (ou uniquement par Breizh Info, dans le cas de l'Union des démocrates musulmans français). 78.240.194.247 (discuter) 8 décembre 2023 à 14:03 (CET)

UdMF

européennes

https://parti-udmf.fr/2024_gaza.html

El kidani (discuter) 27 janvier 2024 à 19:43 (CET)

Parti Fédéraliste

Quelqu'un a supprimé la liste du Parti Fédéraliste

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89lections_europ%C3%A9ennes_de_2024_en_France&diff=prev&oldid=212327355 2A01:E0A:D8C:23F0:F436:C146:D44A:9F28 (discuter) 18 février 2024 à 17:25 (CET)

Bonjour,

Bien que n'étant pas à l'origine de cette correction, je me permets de vous apporter une réponse. Je pense qu'il s'agit d'une suppression du fait de l'absence de sources secondaires. D'autant que le nom qui était indiqué pour la tête de liste (Christophe Canioni) ne semble pas être tête de liste, mais uniquement candidat sur la liste et représentant du parti en Corse.

De la même manière que les listes du Parti des Travailleurs et du Mouvement écologiste indépendant (et alliés) ont été retirés du fait de l'absence de source secondaire -et alors même que ces listes ont été annoncées a minima par les partis-, toutes ces listes feront leur retour lorsqu'une source secondaire de qualité reprendra l'information de la candidature, ou bien lorsque la "politique d'admission" aura été modifiée -c'est un éternel débat, comme vous pouvez le voir dans les sujets ci-dessus-.

Cdlt, Raphadu86 (discuter) 18 février 2024 à 18:36 (CET)

Projections en sièges Europe Elects

Par le biais de son agrégateur de sondages, Europe Elects réalise mensuellement une projection en sièges pour l'élection à venir. L'une d'elle (décembre 2023) est déjà présente sur la page, est il pertinent de rajouter les autres et si oui, jusqu'où faut-il remonter dans le temps ? Leurs projections ont commencé avant décembre 2022 Jean du Chienlit (discuter) 21 février 2024 à 15:00 (CET)

Je dois avouer que je ne suis pas très favorables aux agrégateurs de sondages. Déjà qu'il est régulièrement reproché aux sondages "traditionnels" un manque de transparence quant à la méthodologie, là, c'est clairement assumé dans la méthodologie qu'ils mélangent les choux et les carottes : « In France, whenever no recent European Parliament polling is available, national parliamentary polls and Presidential polling serve as a proxy ». Donc sont potentiellement utilisés dans l'agrégateur les résultats de sondages sur la présidentielle ou les législatives... Et j'ai l'impression que ce n'est pas la seule tambouille qui est faite. Du coup, je serais plutôt partisan de ne pas conserver ces agrégations de sondage. Plume d'Autruche (discuter) 21 février 2024 à 16:00 (CET)

Parfaitement d'accord, le même méthodologie précise même que dans certains, les résultats de l'élection de 2014 sont utilisés "Wherever no polls are available, as in the case of the German-speaking community in Belgium, the 2014 election results are used.", ainsi, même si Europe Elects permet d'estimer les rapports de force, la méthodologie est bien trop imprécises et surtout inconstante pour en tirer des infomations plus sérieuses Niivlem (discuter) 21 février 2024 à 22:20 (CET)

Merci pour vos réponses. Faut-il supprimer l'estimation Europe Elects qui est déjà sur la page ? Jean du Chienlit (discuter) 24 février 2024 à 22:01 (CET)

Bon je suis navré de revenir à la charge mais je me rends compte que le wiki anglais utilise Europe Elects comme une source fiable apparemment, et que ce dernier est utilisé comme source par Euractiv pour ses propres projections.

J'avoue que je suis assez partagé puisque je trouve également la méthodologie étrange (ça ressemble pas mal à du bricolage à certains endroits) mais qu'Europe Elects a une certaine notoriété dans les médias x x x x x

En lisant ces articles je me rends compte que cet agrégateur a l'air d'être parfaitement accepté par les media traditionnels, notamment en dehors de France, donc je me demande s'il ne serait pas nécessaire de revoir notre position Jean du Chienlit (discuter) 29 février 2024 à 14:23 (CET)

Positionnement politique du Parti fédéraliste

Bonjour, concernant le Parti fédéraliste, la source Sud Ouest qui sert à son ajout dans le tableau des listes précise bien le virage effectué sur le plan idéologique, qui en fait désormais un parti anti-immigration, anti-"wokisme", conservateur et souverainiste. Dès lors, il semble peu pertinent de conserver le positionnement politique tel que défini (sans source secondaire) sur la page du Parti fédéraliste, et qui est quelque peu obsolète au regard de cette récente source (qui est sérieuse, en accord avec les sources primaires, je tiens à le préciser). Pour autant, au-delà de ces positions spécifiques, il n'est fait mention nulle part de ce que serait désormais le positionnement du Parti fédéraliste sur le spectre politique. On peut difficilement défendre que le 4 caractéristiques listées plus haut le placent toujours au centre, mais rien ne permet, si ce n'est les subjectivités de chacun, de le classer plutôt à droite ou à l'extrême-droite de façon indiscutable. Bref, comment fait-on ? 2A01:CB0C:8BA6:E800:B009:4E15:ECF0:BB71 (discuter) 22 février 2024 à 11:40 (CET)

Présence de Reconquête dans la Infobox

Bonjour, en lisant cette article qui est bien ecrit dans l'ensemble, je m'etonnais de la non-présence du parti Reconquête d'Eric Zemmour dans l' Infobox à droite au début de la page. Même si le sujet des "petites listes" a déjà été évoqué plus haut, je pense tout de même que la présence de ce parti, qui pourrait selon certains sondages, dépasser la France Insoumise qui elle y est présente dans cette box ; parti politique qui également a déjà un siège, et qui du faite de sa proximité idéologique avec le RN, me parait légitime d'y figurer. Qu'en pensez-vous? J'attends vos retours. Cordialement, 2A01:E34:EC51:7040:516B:D42:F629:EE02 (discuter) 24 février 2024 à 16:48 (CET)

NON ferme, le principe qu'on utilise systématiquement est clair : avant les élections, présence uniquement des listes ayant eu des élus la fois précédente (un élu qui change de parti en cours de mandat ne compte pas). Apollinaire93 (discuter) 24 février 2024 à 16:58 (CET)

Contre également pour la raison avancée par Apollinaire93. --Contributeur500 (discuter) 24 février 2024 à 17:04 (CET)

Merci pour votre réponse coriace même si l argument ne me convainc pas. 78.197.23.4 (discuter) 25 février 2024 à 14:24 (CET)

Pour le reste des pays du monde on ajoute quand un parti a une présence propre dans les sondages et des sources secondaires qui en attestent. Mais les élections françaises ont leur propres règles plus restrictives envers les nouveaux partis.--Aréat (discuter) 24 février 2024 à 17:29 (CET)

Couleur d'infobox pour Reconquête

Sans doute une discussion qui dépasse le cadre de cet article, mais je ne l'ai remarqué que maintenant : Reconquête n'a pas de couleur propre dans l'infobox (notamment dans la liste des députés sortants) et utilise la couleur générique Divers EXD. L'emploi de /couleurs|- REC donne simplement du blanc en prévisualisation (raison pour laquelle j'ai préféré ne pas modifier la couleur employée pour le moment). Est-il prévu d'attribuer une couleur spécifique à ce parti ? Jean du Chienlit (discuter) 24 février 2024 à 22:26 (CET)

Il faut poser la question sur la page Discussion modèle:Infobox Parti politique français/couleurs. La question a évidemment déjà été soulevée, mais la discussion a dû être archivée depuis. --Aréat (discuter) 24 février 2024 à 23:15 (CET)

Merci pour la redirection Jean du Chienlit (discuter) 25 février 2024 à 08:04 (CET)

Après avoir relu les pages d'archives, je comprends que c'est un sujet qui soulevait les passions... Visiblement personne n'a réussi à dégager un consensus clair à l'époque, il faudrait peut-être y revenir ? Jean du Chienlit (discuter) 25 février 2024 à 18:51 (CET)

Rien ne vous empêche d'ouvrir la discussion là bas. Mais attendez vous à ce qu'elle soit longue.--Aréat (discuter) 26 février 2024 à 08:02 (CET)

Si j'ai bien compris, il serait pertinent d'attendre la fin de ces élections pour voir si la notabilité du parti se confirme ou non Jean du Chienlit (discuter) 26 février 2024 à 11:16 (CET)

Suppression du bandeau d'avertissement au sujet des sondages

Bonjour. Je propose la suppression du "bandeau d'avertissement" qui figure en en-tête de la section "Sondages".

Ce pour plusieurs raisons :

1. Un bandeau Modèle:Scrutin à venir figure déjà en en-tête de la page.
2. Cela ne me semble pas conforme aux habitudes de l'encyclopédie. Je n'ai pas souvenir de bandeau de ce type pour la section sondage des élections précédentes (sachant que j'ai depuis plusieurs années pour habitude de me référer à la section sondages des articles Wikipédia).
3. Le bandeau tel qu'il est rédigé me semble relever soit de la lapalissade soit de l'induction en erreur. Pour prendre chaque morceau :
   1. "Les résultats ci-dessous sont issus d'instituts de sondages..." : C'est en effet écrit dans la tableau juste en-dessous.
   2. "...qui peuvent être biaisés." : Une telle affirmation sans plus de précisions ni de circonstances semble assez étrange. De quels biais parle-t-on exactement, qu'est-ce qui est mis en cause ? Sans plus d'éléments, cela revient à une invitation du lecteur à un scepticisme indifférencié. Si la page dédiée aux sondages comporte une section traitant des critiques adressées aux sondages, j'ai du mal à voir en quoi une telle assertion se justifie ici.
   3. "Il ne s'agit en aucun cas de résultats officiels définitifs..." : N'est-ce pas la définition même d'un sondage ? D'autant qu'une section "Résultats" apparaît juste en-dessous.
   4. "...ou représentatifs." : Cela me semble trompeur. L'ensemble des sondages listés se veulent justement représentatifs, par l'application de la méthode des quotas, et précisent la marge d'incertitude qui en résulte (comme c'est d'ailleurs rendu obligatoire par la loi du 25 avril 2016 et en principe contrôlé par la Commission des sondages).

Par conséquent je suis favorable à la suppression du bandeau. Son remplacement par le bandeau Modèle:Scrutin à venir ne me semble pas non plus utile (car il figure déjà en haut de la page, et que la section en question est clairement identifiée comme traitant de sondages, qui par nature ont leur intérêt et leurs limites).

À la rigueur pourrait-on envisager la création d'un bandeau spécifique qui fasse de la pédagogie au sujet de la lecture des sondages, comme par exemple la mention de la marge d'incertitude lié à l'échantillonnage (voire, comportant une redirection vers la page Sondages d'opinion, où sont aussi abordées d'autres questions comme celle du redressement).

Pour historique, ce bandeau a été introduit par un utilisateur anonyme le 21 février 2024 à 01:50‎ et amendé dans la foulée par ce même utilisateur. Je l'ai supprimé le 26 février 2024 à 00:35‎, ce qui a été annulé le même jour à 01:19‎ par Gyrostat (d · c · b).

PS :  Gyrostat : auriez-vous l'amabilité de m'indiquer ce que "rétablissement avertissement", en description de votre annulation, signifie ? (edit: Désolé j'ai fini par comprendre, i.e. que cela désigne le rétablissement du bandeau d'avertissement – je pensais que cela signifiait que votre rétablissement constituait un avertissement.)

~~ Hybris12345 (discuter) 26 février 2024 à 07:18 (CET)

Bonjour ce bandeau avertissement a été remis en place par Gyrostat : ici. Le rajout de cet avertissement, bien différent de Scrutin à venir, permet de rappeler aux lecteurs de l'encyclopédie qu'il s'agit uniquement des opinions probables à un instant T et en aucun cas d'un résultat électoral qui sera par définition différent. Je suis favorable à son maintien. Cordialement. Guallendra (discuter) 26 février 2024 à 07:48 (CET)

Votre réponse me fait remarquer que j'ai mis Firebladeur (d · c · b) à la place de Gyrostat (d · c · b), je ne sais trop pour quelle raison. Je me suis donc permis de corriger mon message initial. ~~ Hybris12345 (discuter) 26 février 2024 à 08:37 (CET)

Pour vous répondre sur le fond : je ne partage pas votre avis que cela soit "bien différent" du modèle Scrutin à venir. En effet, le contenu ce dernier est le suivant : "Il se peut que ces informations soient de nature spéculative et que leur teneur change considérablement alors que les événements approchent." À mon sens, cela se rapproche fort de ce que vous dites, i.e. "il s'agit uniquement des opinions probables à un instant T et en aucun cas d'un résultat électoral qui sera par définition différent". De plus, il me semble que cela découle de la nature même d'un sondage (et c'est rappelé par l'existence de la section distincte "Résultats" juste en-dessous), d'où je ne vois pas l'utilité de le repréciser.

Mais je laisse d'autres contributeurs donner leur avis. ~~ Hybris12345 (discuter) 26 février 2024 à 08:46 (CET)

Je suis favorable à son maintien. Il faut prendre conscience de ce qu'est Wikipédia ou l'impact que nous avons. Nous sommes l'un des médias les plus consultés en amont des élections, et la présence des sondages qui occupent une importante proportion de l'article peut jouer quelque chose. — Victoire F., le 2 mars 2024 à 18:51 (CET)

Bon arguments détaillés. Je suis aussi favorable à la suppression du bandeau pour ces raisons.--Aréat (discuter) 2 mars 2024 à 19:11 (CET)

Autant sur un scrutin comme la présidentielle et/ou les législatives, un tel bandeau à moins de 6 mois du scrutin me paraitrait dépassé, voir déplacé, autant sur ce scrutin je le considère comme nécessaire encore maintenant. Fanchb29 (discuter) 2 mars 2024 à 19:38 (CET)

Si un consensus ne se dégage pas en faveur de la suppression, je serais du moins favorable à une amélioration du bandeau.

Je verse à la réflexion la page Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2022 et le Modèle:Graphique_de_sondages, qui comportent des "avertissements" qui me semblent plus justes que le bandeau présent sur la présente page.

Je m'interroge au passage sur la pertinence d'un possible Modèle:Sondage_électoral qui pourrait être réutilisé d'une élection à l'autre.

~~ Hybris12345 (discuter) 4 mars 2024 à 21:24 (CET)

Je me permets de relancer la discussion sur la suppression de ce bandeau, qui me semble particulièrement inopportun. La mention d'un potentiel biais me semble non neutre. Quant à la mention qu'il ne s'agit pas des résultats officiels, cela semble prendre le lecteur pour un idiot. Aqw96 ?¿⸮ 20 mars 2024 à 14:32 (CET)

Idem pour moi. Bandeau inopportun, et prend le lecteur pour un con… --Æpherys (discuter) 5 avril 2024 à 15:33 (CEST)

Erreurs sur la liste France Insoumise

Il faudrait retirer Ensemble ! et la Gauche Démocratique et Sociale, a minima, de la liste France Insoumise. Il n'y a aucune source attestant de leur participation à cette liste, et pour cause : ce n'est pas le cas, au moins pour le moment. Parmi les partis associés à La France Insoumise et dont on peut imaginer qu'à ce titre, ils participent à sa liste, Picardie Debout et le Parti Ouvrier Indépendant n'ont pas non plus fait la moindre annonce à ce sujet, il n'y a donc évidemment aucune source secondaire pour en attester. La Révolution Écologique pour le Vivant a annoncé sa participation à cette liste, sa présence dans le tableau est juste, cela dit, je ne vois aucune source secondaire ayant repris l'information. 2A01:CB0C:8BA6:E800:C86B:73D6:4FC0:7D6D (discuter) 1 mars 2024 à 14:57 (CET)

Effectivement, merci du signalement. C'est d'autant plus discutable qu'Ensemble est en brouille avec LFI.

Pour REV, je n'ai trouvé que Le Figaro qui dit que Caron veut porter sa propre liste ; je ne sais pas si cette info est à jour. — Victoire F., le 2 mars 2024 à 17:45 (CET)

Non, elle ne l'est pas, la REV a publié un communiqué expliquant la participation du parti à la campagne de LFI. Mais comme il n'y a pas de sources secondaires... 2A01:CB0C:8BA6:E800:81E9:86FC:4369:900A (discuter) 3 mars 2024 à 23:57 (CET)

Parti des travailleurs (France, 2015)

Cela fait plusieurs fois que la liste Pour le pain, la paix, la liberté ! présenté par le Parti des travailleurs (France, 2015) avec Camille Adoue comme tête de liste, est supprimé des listes déclarées sur cette page pour les élections européennes. Ce n'est pas normal, la liste est clairement annoncée sur leur site internet et ils sont déjà en campagne : https://parti-des-travailleurs.fr/ Merci de les rajouter définitivement et de ne plus les supprimer. Jojo942 (discuter) 3 mars 2024 à 04:49 (CET)

Bonjour,

Il n'y a pas de source secondaire de qualité mentionnant cette liste. La source indiquée est une source primaire, ce qui est un élément insuffisant pour figurer sur la page Wikipédia. Plume d'Autruche (discuter) 3 mars 2024 à 14:03 (CET)

Phrase insensée

La première phrase est insensée: "En France, les élections européennes de 2024 interviennent après les élections présidentielle et législatives de 2022 et les sénatoriales de 2023."!

Ces élections n'interviennent pas la même année, et n'ont pas de rapport direct!

Il vaudrait mieux écrire: "En France, les élections européennes de 2024 interviennent deux ans après les élections présidentielle de 2022, deux ans après les élections législatives de 2022 et un an seulement après les élection sénatoriales (partielles) de 2023."!

A titre de comparaison, le contexte européen est le suivant: "Les élections de 2024 s'annoncent une année où deux milliards de personnes voteront dans 50 pays pouvant faire basculer les équilibres politiques en place notamment en Europe ainsi que les valeurs démocratiques".

86.67.202.2 (discuter) 3 mars 2024 à 16:27 (CET)

Non mais faut se calmer avec les qualificatfs outranciers. "Insensé" est un bien grand mot pour une phrase ne posant pas de souci particulier. Après, tout le monde peut proposer des modifications, directement dans l'article pour les petites modifications, en PDD pour les grandes modifications. Apollinaire93 (discuter) 3 mars 2024 à 16:54 (CET)

Échantillon

Pour le sondage Odoxa 21-22 février 2024, les chiffres proviennent d'un échantillon de 451 personnes 2A01:E0A:D8C:23F0:6599:F2A6:6A83:F96 (discuter) 4 mars 2024 à 02:56 (CET)

Photo de l'article sur moteur de recherche

Bonjour,

Lorsque l'on cherche la page "Élections européennes de 2024 en France" sur un moteur de recherche, google notamment, c'est la photo de Jordan Bardella qui accompagne le visuel de la recherche. Si les moteurs de recherche utilisent la première photo de l'article pour visuel, ne vaudrait il pas mieux ajouter une photo du parlement européen en première photo avant d'établir les partis et candidats sortant ? SergeiDebianov (discuter) 4 mars 2024 à 08:44 (CET)

Personnellement chez moi ce n'est pas le cas... Niivlem (discuter) 6 mars 2024 à 15:16 (CET)

Je suis assez d'accord. Si cette présentation par des sites tiers n'est pas du fait de Wikipédia, il serait quand même bon de mettre une autre image plus haut dans la page (drapeau de l'UE, symbole du parlement, ...) pour plus de neutralité Motiss (discuter) 26 mars 2024 à 17:06 (CET)

Ensemble ! et Extrême centre

La liste Ensemble est catégorisée en Centre gauche à centre droit ou attrape-tout. Elle rentre également dans les critères pour Extrême centre. Je ne sais pas si c'est trop politique comme vision mais Emmanuel Macron se qualifie lui même d’Extrême Centre.

https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/le-centre-attrape-tout-d-emmanuel-macron-922243.html: "Lors d'une interview sur France Culture (18 avril 2022), Emmanuel Macron qualifia son projet politique d'« extrême centre »,[...]"

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/en-quete-de-politique/en-quete-de-politique-du-samedi-24-fevrier-2024-2000333

https://lundi.am/Du-nazisme-zombie-un-lundisoir-avec-Johann-Chapoutot

https://aoc.media/opinion/2024/01/28/emmanuel-macron-de-lextreme-centre-a-lextreme-droite/

 SergeiDebianov (discuter) 4 mars 2024 à 09:00 (CET)

Alliance Rurale - Résistons

Salut, pour info, fusion de ces deux listes avec Jean Lassalle tête de liste : https://www.francetvinfo.fr/elections/europeennes/elections-europeennes-2024-jean-lassalle-et-le-patron-des-chasseurs-willy-schraen-tetes-de-liste-de-l-alliance-rurale_6407677.html 2A01:CB0C:8BA6:E800:B0D3:CA23:2927:8D5D (discuter) 6 mars 2024 à 14:25 (CET)

Sondages

Je constate que le dernier sondages ifop n'a pas été ajouté: https://www.ifop.com/wp-content/uploads/2024/03/120683-Rapport.pdf

Quelqu'un ayant accès aux modifs peut-il le faire? Niivlem (discuter) 6 mars 2024 à 15:14 (CET)

Même requête pour le dernier sondage Elabe: https://elabe.fr/wp-content/uploads/2024/03/09032024_elabe_bfmtv_la-tribune-dimanche_les-francais-les-elections-europeennes-et-la-guerre-en-ukraine.pdf Niivlem (discuter) 10 mars 2024 à 00:29 (CET)

Vous savez quoi? Je pense que tant que la page est protégée je vais juste ajouter les sondages que je vois ici, et quand quelqu'un passe, il l'ajoute:

Du coup le dernier Ipsos: https://www.ipsos.com/fr-fr/europeennes-2024-le-rassemblement-national-creuse-lecart Niivlem (discuter) 11 mars 2024 à 17:21 (CET)

Le lien du dernier OpinionWay pour changer la source et compléter la ligne: https://www.opinion-way.com/fr/component/edocman/opinionway-pour-vae-solis-avec-les-echos-radio-classique-eurotrack-vague-5-mars-2024/viewdocument/3309.html?Itemid=0 Niivlem (discuter) 19 mars 2024 à 20:14 (CET)

Pour les sondages, j'ai l'impression que les dernier de l'IFOP n'apparaissent pas

10 avril : https://www.ifop.com/publication/euro-rolling-ifop-fiducial-10-avril-2024/

09 avril : https://www.ifop.com/publication/euro-rolling-ifop-fiducial-08-avril-2024/

10 avril : Harris : https://harris-interactive.fr/opinion_polls/barometre-dintentions-de-vote-aux-elections-europeennes-2024-vague-5/

Par ailleurs, il faudrait rajouter une colonne pour la liste Ecologie Positive et Territoire qui est régulièrement sondée, dernièrement par Harris à 1%

Merci Domino78 (discuter) 11 avril 2024 à 16:36 (CEST)

Une source qui a plusieurs versions

La page https://www.touteleurope.eu/institutions/elections-europeennes-2024-voici-les-candidats-tetes-de-liste-en-france/ ne peut pas servir de source, car elle est régulièrement modifiée, rendant caduques certaines références (les informations sourcées cessent de l'être dès que la source a une nouvelle version). 2A01:E0A:D8C:23F0:251D:216A:E58D:EF91 (discuter) 7 mars 2024 à 14:44 (CET)

Ce problème peut être contourné en utilisant systématiquement les archives web de cette page, qui ne sont toutefois pas quotidiennes. Ydecreux (discuter) 7 mars 2024 à 16:15 (CET)

Échantillon du dernier sondage BVA

Il est écrit clairement dans la notice : « Les intentions de vote qui figurent dans ce rapport reposent sur la base des personnes inscrites sur les listes électorales, certaines d’aller voter et ayant exprimé une intention de vote, soit 618 individus. » Et non 1344. 2A01:E0A:D8C:23F0:F1EE:C8A9:E451:C111 (discuter) 8 mars 2024 à 11:20 (CET)

Bonjour,

Plus haut dans la même notice, il est indiqué « Échantillon de 1 344 personnes inscrites sur les listes électorales ». Attention, il ne faut pas confondre un échantillon avec les personnes ayant exprimé une intention de vote au sein d'un échantillon (ceux-ci représentent simplement une partie de l'échantillon, et ne forment pas un échantillon à proprement parler). Plume d'Autruche (discuter) 8 mars 2024 à 13:46 (CET)

S'il ne faut pas confondre, ne confondez pas. Et pourquoi la taille de l'échantillon ne serait pas le nombre de personnes sollicitées tant que vous y êtes ? 2A01:E0A:D8C:23F0:F1EE:C8A9:E451:C111 (discuter) 8 mars 2024 à 14:13 (CET)

Les deux concepts existent, puisque les deux chiffres sont mentionnés par BVA. La plupart des questions sont posées à l'ensemble de l'échantillon. Certains calculs sont réalisés sur la base de l'ensemble des réponse, d'autres sur la base d'une partie. Le plus important est d'utiliser le même concept pour tous les sondages cités dans la table. C'est le cas actuellement, donc il n'y a rien à changer. Ydecreux (discuter) 8 mars 2024 à 15:12 (CET)

Les personnes interrogées et inscrite sur les listes mais n'exprimant pas d'intention de vote sont tout de même interrogées, tout comme les abstentionnistes sont appelés à voter mais décident de ne pas le faire, ce n'est parce que ces gens ne votent pas, ou n'expriment pas d'intention de vote qu'ils ne sont pas des électeurs comme les autres Niivlem (discuter) 8 mars 2024 à 16:13 (CET)

Si les deux concepts existent, faites deux colonnes, une qui ne sert à rien (base sur laquelle l'institut a travaillé ce jour-là), et une qui correspond à la ligne des intentions de votes. Si vous donnez des chiffres faux (base de calcul 1000 au lieu de base de calcul 500) uniquement pour bien harmoniser votre tableau, c'est lamentable.

Et votre commentaire sur les abstentionnistes qui ont le droit de vote comme les autres est ridicule, ouvrez un nouveau sujet pour discuter d'instruction civique, et laissez un statisticien répondre ici. 2A01:E0A:D8C:23F0:71FD:D6CB:354A:124E (discuter) 12 mars 2024 à 13:58 (CET)

Le nombre de votes pris en considération pour établir les pourcentages en faveur de tel ou tel parti n'est pas toujours renseigné. Il est assez légitime de supposer que la part des personnes certaines de leur vote est relativement constante d'un sondage à l'autre. Il vaut donc mieux s'en tenir au chiffre le plus fréquemment fourni. En médecine, quand on s'intéresse aux facteurs causant telle ou telle maladie, la taille de l'échantillon indiqué par les auteurs est toujours la taille totale de la population étudiée, pas seulement ceux qui sont tombés malades. La taille de l'échantillon, c'est la taille totale. Le nombre de personnes qui sont sures de leur vote est utile pour calculer l'intervalle de confiance sur les résultats, mais ce n'est pas la taille de l'échantillon représentatif du corps électoral (qui inclut des non-votants). Ydecreux (discuter) 12 mars 2024 à 14:25 (CET)

Liste PACE

Et hop, une nouvelle liste avec une source secondaire : https://www.hauteprovenceinfo.com/actualite-43281-politique-pace-le-parti-des-citoyens-europe-ens-pre-sente-une-liste-aux-e-lections-europe-ennes?fbclid=IwAR3g2dKZryKCQXDMDs7RDk3fUNoYsWaJJhmO4x-ZCW5C7o797_5YA7I7bms

(Et c'est pas fini, il en reste 12 dans les tuyaux qui attendent leur source secondaire) 37.166.153.51 (discuter) 12 mars 2024 à 03:24 (CET)

Échantillon dernier sondage ipsos

L'échantillon pour les intentions de vote est de 5196 personnes et non de 11770 : https://www.ipsos.com/sites/default/files/ct/news/documents/2024-03/ipsos-enquete-electorale-europeennes-2024-vague-3-rapport-complet-WEB.pdf Connaître la taille de l'échantillon, ça sert à connaître les intervalles de confiance. C'est à ça que ça sert. Ça ne sert pas à savoir comment a travaillé l'entreprise de sondages, combien de personnes ont été interrogées... Ça s'utilise question par question, et uniquement question par question. Dans vos tableaux, vous donnez des pourcentages d'intentions de vote de gens qui ont l'intention de voter, donc pour cette ligne, l'échantillon est de 5169 personnes.

"pour un échantillon de 5 169 personnes (base intentions de vote européennes), si le score mesuré est de 20%, il y a 95% de chances pour que la valeur réelle se situe aujourd’hui entre 19% et 21% (plus ou moins 1,1 point)" 2A01:E0A:D8C:23F0:71FD:D6CB:354A:124E (discuter) 12 mars 2024 à 13:46 (CET)

Déjà répondu plus haut. La taille de l'échantillon représentatif du corps électoral est une donnée toujours disponible. Le nombre de personnes sures d'aller voter n'est fourni que pour certains sondages. C'est une donnée non indispensable si l'objectif est de comparer les sondages entre eux. Ajouter une colonne serait en théorie possible mais le tableau est déjà très large. Ydecreux (discuter) 12 mars 2024 à 14:34 (CET)

Liste "Nous le Peuple"

Je propose d'ajouter cette liste étant donné qu'il y a une source secondaire: https://www.marianne.net/agora/tribunes-libres/georges-kuzmanovic-nous-presentons-une-liste-citoyenne-aux-europeennes-pour-dire-non-3-fois-non?utm_medium=Social&utm_source=Twitter&Echobox=1710243601#xtor=CS2-5 Niivlem (discuter) 12 mars 2024 à 18:20 (CET)

Erreur sur données sondage Cluster 17 (dernier en date)

Le dernier sondage en date de cluster 17 a fait l'objet d'un copier/coller un peu trop rapide. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89lections_europ%C3%A9ennes_de_2024_en_France&oldid=213310885

D'après la source, il a été fait les 8 et 9 mars 2024 et non en janvier. Il faudrait vérifier aussi l'échantillon. https://archive.wikiwix.com/cache/?url=https%3A%2F%2Fcluster17.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2024%2F03%2FNotice-Sondage-Europeennes-Le-Point-Cluster17-Mars-2024.pdf Axone (discuter) 13 mars 2024 à 13:12 (CET)

Ydecreux (discuter) 13 mars 2024 à 13:41 (CET)

Liste Europe Territoires Ecologie

Salut, je vois bien que je fais chier le monde, mais la liste du PRG a son nom définitif (https://www.ouest-france.fr/elections/europeennes/europeennes-le-prg-ludb-et-volt-annoncent-les-cinq-premiers-noms-de-leur-liste-commune-022ea198-e2b3-11ee-b685-1479f5265e87) et sa composition est étoffé par rapport aux dernières sources avec l'apparition du Mouvement des progressistes, du Mouvement des citoyens et du Collectif des sociaux-démocrates réformateurs (et pas conservateurs, comme indiqué par erreur : https://www.lemonde.fr/politique/article/2024/03/15/elections-europeennes-2024-le-parti-radical-de-gauche-et-ses-allies-lancent-leur-liste_6222217_823448.html)

Au passage, je me permets de rappeler la liste PACE (Parti des citoyens européens) menée par Audric Alexandre, déjà signalée plus haut : https://www.hauteprovenceinfo.com/actualite-43281-politique-pace-le-parti-des-citoyens-europe-ens-pre-sente-une-liste-aux-e-lections-europe-ennes 2A01:CB0C:8BA6:E800:1C31:7B2C:82C7:9665 (discuter) 16 mars 2024 à 02:26 (CET)

Pas beaucoup de sources pour la seconde liste, mais j'ai mis le nom de la première à jour. Ydecreux (discuter) 16 mars 2024 à 08:25 (CET)

Je me permets de revenir à la charge, concernant la première, sur l'ensemble des partis qui la composent, qui n'a pas été mis à jour.

Pour la seconde, j'avais justement vérifié en amont que Haute-Provence Info était une source acceptée par Wikipédia, et j'avais vu que c'était le cas, je ne vois pas bien le problème que pose cette source.

Plus généralement, c'est probablement trop tard pour ces élections, mais je pense que l'admissibilité des sources sur ce genre d'article est problématique. Les sources secondaires ne s'appuient, dans tous les cas, que sur du déclaratif des principaux intéressés (et c'est bien normal, à l'instant t, le dépôt des candidatures n'a pas commencé, il n'existe aucun autre moyen d'être candidat à l'élection que d'être "candidat déclaré"). Dès lors, la non-acceptation des sources primaires et la notion de qualité de la source secondaire me semblent inopérantes : le fait même de se déclarer candidat fait de vous un candidat déclaré et vous rend légitime à être présenté dans l'article. On pourrait me rétorquer que l'existence et la qualité des sources secondaires permet au moins de faire le tri entre candidature crédible et candidature fantaisiste. Sauf que c'est factuellement faux puisque la candidature d'un eurodéputé sortant (Pierre Larrouturou, Nouvelle Donne), qu'on peut difficilement qualifier de loufoque, ne peut pas apparaître faute de source secondaire de qualité. Au passage, les sources secondaires, même les plus acceptées ici, sont souvent moins sérieuses que les sources primaires : BFM a annoncé Nouvelle Donne et le PRG sur la liste de Glucksmann et Le Monde a continué pendant de nombreuses semaines après l'accord passé entre les deux partis à annoncer une liste Volt distincte du PRG. Je terminerai en soulignant, étant moi-même journaliste, que je trouve assez choquant de faire un distingo entre professionnels du journalisme selon que le titre du canard dans lequel ils officient est plus ou moins connu des contributeurs de Wikipédia. C'est assez insultant pour leur travail : n'importe quel journaliste peut se planter, mais on ne peut dire que, a priori, la production d'un journaliste n'est pas fiable et que la production d'un tel autre journaliste l'est. 2A01:CB0C:8BA6:E800:44D4:B56:CAF7:D8E8 (discuter) 16 mars 2024 à 13:30 (CET)

Le fait que ces listes ne correspondent en effet qu'à des déclarations d'intention est en effet un problème. Il apparaît relativement probable qu'une partie de ces listes ne soient finalement pas sur la ligne de départ. On pourrait se contenter de lister les candidats qui apparaissent plus bas dans les sondages. Le fait de n'avoir qu'une source pour la liste PACE est un indice de notoriété insuffisante ; les autres listes sont généralement multi-sourcées. Les sources primaires (Facebook et Twitter) disent seulement que le mouvement prépare une liste ; le degré de certitude est donc limité. Naturellement, si d'autres utilisateurs ont envie de prendre la peine d'ajouter cette liste, quitte à la supprimer plus tard avec celles qui ne franchirons pas le cap de la candidature effective, libre à eux. Ydecreux (discuter) 17 mars 2024 à 13:43 (CET)

Séparer les listes d'envergure des listes plus modestes ?

La section Liste est illisible, et est de plus en plus grande. Ne serait-ce pas pertinent de ne mettre que les Partis disposant de députés européens et ayant déposé une liste, comme cela a été fait la dernière fois ? Il faudrait par la même occasion créer une autre page pour simplifier celle-ci. --Æpherys (discuter) 17 mars 2024 à 18:52 (CET)

Honnêtement, je me posais la question quasiment dès le départ parce que je trouvais ça déjà lourd à l'époque où il y avait une grosse dizaine de listes, autant dire que je trouve ça complètement indigeste maintenant. De plus, la page dédiée existe déjà... Extrêmement favorable à un allègement drastique, pour ma part. Plume d'Autruche (discuter) 17 mars 2024 à 19:43 (CET)

Se limiter à un renvoi vers l'article détaillé serait une solution efficace. Ydecreux (discuter) 17 mars 2024 à 20:22 (CET)

Favorable aussi. Par contre, dans un article sur une élection, il faut quand même parler de ses prétendants !

Je propose de reproduire ce qui avait été fait en 2019 : un tableau pour les listes sortantes et une mention en texte des autres listes notables, d'après des sources qui fassent une synthèse des listes avec des commentaires pertinents (pas une liste à la Prévert sans aucune logique comme ça avait été fait).

Et pour le tableau, il faut juste veiller à savoir si on parle des partis qui ont eu des élus en 2019 ou qui ont des élus en 2024, parce que ça joue sur trois listes (PRG/RPS, PCF, REC). — Victoire F., le 17 mars 2024 à 20:33 (CET)

Ce genre de problème arrive souvent sur les pages d'élections. Mon avis comme à chaque fois est de limiter aux partis qui ont eu des sièges aux précédentes élections et aux partis qui ont suffisamment de notoriété pour apparaitre dans les sondages d'opinion sous leur nom (et non pas regroupés dans une colonne autre). De cette manière on réduit considérablement, tout en n'occultant pas d'éventuels partis qui ont une forte présence dans le scrutin avec le seul tort d'être très récent.
Pour les autres, je suis d'avis de regrouper dans un second tableau en dessous, qui soit "collapsible collapsed", comme ça les informations sont présentes mais n'occupe la page que si le lecteur clique pour les afficher. Cordialement.--Aréat (discuter) 17 mars 2024 à 20:49 (CET)

Plutôt d'accord avec Aréat concernant le fait d'indiquer aussi les partis qui apparaissent généralement dans les sondages. D'autre part, l'idée du second tableau est faisable, mais je pense qu'un tableau avec des dizaine de listes est laborieux à entretenir. On le voit déjà à ce jour, le sourçage est souvent limité. Puis, s'il est facile de trancher concernant des listes comme Reconquete ou le PCF, où mettre des listes comme le NPA ou l'UPR ? --Æpherys (discuter) 17 mars 2024 à 20:57 (CET)

Bonjour  Plume d'Autruche, Ydecreux, Victoire F. et Aréat, j'ai simplifié le tableau, en prenant comme critère de tri ceux proposés par Aréat, qui me semblaient pertinents. Qu'en pensez-vous ? Apparaissent essentiellement les listes (quasi-)systématiquement testées dans les sondages, et par extension, les listes ayant déjà des députés. La présence des plus discutables est sans celles suivantes: --Æpherys (discuter) 18 mars 2024 à 20:54 (CET)

Sur les 10 derniers sondages,

• PRG est toujours cité
• AR n'est pas citée 1 fois
• EAC n'est pas cité 2 fois
• PA n'est pas cité 1 fois
• L'UPR n'est pas citée 3 fois

Sur les 20 derniers sondages,

• PRG n'est pas cité 2 fois
• AR n'est pas citée 2 fois
• EAC n'est pas cité 3 fois
• PA n'est pas cité 3 fois
• L'UPR n'est pas citée 8 fois

--Æpherys (discuter) 18 mars 2024 à 21:19 (CET)

• Pour ma part, l'intérêt principal que je voyais à la démarche était de simplifier le travail des contributeurs, d'où la proposition minimaliste que j'avais faite. Le fait d'avoir deux listes ne réduit pas la charge de travail, et on pourrait reprocher à l'article de prendre parti en sélectionnant des listes supposément crédibles et d'autres qui le sont moins, avec forcément certaines qui sont à la frontière. Si on ne veut pas se contenter d'un renvoi vers l'article détaillé, le critère objectif le plus pertinent serait à mon avis le fait qu'une liste ait déjà des députés. Cela étant dit, j'ai cessé de suivre l'article, un peu justement parce que je vois qu'il s'agit plus d'un recueil de déclarations d'intention qu'autre chose à ce stade, donc mon avis est purement indicatif. Ydecreux (discuter) 18 mars 2024 à 21:24 (CET)
• Merci beaucoup pour le travail d'allégement du tableau @Æpherys. J'ai l'impression que, même si certaines listes ne sont pas présentes dans la totalité des sondages, chacune d'elle est portée par un parti qui possède sa page propre, et donc une notoriété au vu de nos critères, donc ça me parait bien tel quel. Il est toujours possible qu'une liste ou un parti qui n'a pas de députés européens sortants figure soudainement dans des sondages, et dans ce cas il vaudrait d'être ajouté, mais ça me parait assez peu probable, donc je pense que le tableau est bon jusqu'aux élections. Merci encore.--Aréat (discuter) 18 mars 2024 à 21:31 (CET)

Conflit d’édition — S'intéresser aux listes sondées par les instituts de sondage est un critère objectif, puisque cela traduit la notoriété des listes, les sondages étant essentiellement commandés par des grands médias qui nous servent de source pour ce qui est des faits récents. Se limiter aux listes ayant des députés, comme l'an dernier, est possible aussi. J'ai une légère préférence pour l'autre critère, mais les deux sont pertinents. Selon ce que seront les autres retours, on peut très bien changer le critère, qui n'excluera que 6 partis sur les 15 ici présents. --Æpherys (discuter) 18 mars 2024 à 21:42 (CET)

J'entends les critères eurodéputés sortants + cités dans les sondages (globalement, cela correspond aux anciens candidats à la présidentielle, pour ceux n'ayant pas d'eurodéputés sortants : Arthaud, Lassalle, Asselineau, putativement Dupont-Aignan). Reste quand même un écueil quand l'Ecologie au Centre et le Parti Animalistes, qui ne pèsent pas grand chose politiquement à l'instant t sont dans le tableau principal et pas l'Alliance centriste qui possède pourtant 2 députés et 4 sénateurs. 2A01:CB0C:8BA6:E800:4857:B936:12F2:DB3 (discuter) 19 mars 2024 à 11:54 (CET)

Ce sont des élections européennes. Je ne sais pas à quel point le nombre de députés et sénateurs nationaux, somme toute très modeste pour ce qui est de l'Alliance centriste, est pertinent pour classer les listes. Puis si l'on parle de poids politique, si le PA ou l'EAC (ou le le PRG, AR, l'UPR que j'ai déjà cités) ne pèsent pas grand chose politiquement à l'instant t, l'Alliance centriste a un poids électoral encore plus anecdotique, et un poids politique tout aussi nul (ou presque). Je pense qu'il y a quatre options objectives pour classer les listes dans le groupe principal ; du plus restrictif au moins restrictif :

• A. Avoir atteint le seuil de 5% aux dernières européennes, permettant au parti d'avoir des députés élus (REN/RN/EELV/LR/LFI/PS)
• B. Avoir des députés européens, quelque soit la liste sur laquelle les députés ont été élus (cf. supra + PCF + PRG/Europe Territoires Écologie + Reconquête)
• C. Avoir une importance et une notoriété importante, qui se traduit par l'inclusion systématique de la liste par les instituts de sondage (cf. supra + LO + DLF)
• D. Avoir une importance et une notoriété importante, qui se traduit par l'inclusion quasi-systématique de la liste par les instituts de sondage (cf. supra + AR + EAC + PA)

Æpherys (discuter) 19 mars 2024 à 14:28 (CET)

Bonjour,

Mes excuses pour la réaction tardive à cette discussion, mais je m'insurge fortement contre cette évolution, avec une séparation arbitraire basée sur des critères faits au doigt mouillé. Les "listes principales" sont déjà largement mises en valeur par ailleurs (infobox, section sur les députés sortants, participants aux débats, sondages), le tableau des listes est le seul endroit où présenter l'ensemble des listes de manière égalitaire. Apollinaire93 (discuter) 19 mars 2024 à 14:56 (CET)

Pour l'instant aucune liste n'est déposée. L'an dernier, on n'avait fait figurer que les listes ayant des députés. Si vous comptez faire rentrer dans un tableau les dizaines de listes qu'il y aura, bonne chance. Vu la majorité favorable à simplifier le tableau, comme cela a été fait l'an dernier, je trouve votre révocation malvenue, même si j'admets avoir entrepris la modification un peu trop tôt. Æpherys (discuter) 19 mars 2024 à 16:02 (CET)

Je suis favorable à ne présenter que les principales listes, dès lors que la perspective d'un détail complet de chacun des listes susceptibles d'être déposées me semble inopportun au regard de leur nombre. Wikipédia n'est pas débiteur d'une obligation d'égalité entre les différents candidats, au contraire, des différences peuvent être faites si elles sont fondées sur des critères neutres et qu'elles ont un intérêt encyclopédique, qui inclut une certaine nécessité de synthèse.

En revanche, je ne suis pas favorable à la scission proposée. D'une part, elle me semble arbitraire, il vaudrait mieux retenir à mon sens un critère plus objectif, notamment présence ou non de députés sortants. D'autre part, je ne vois pas l'intérêt de scinder, il conviendrait à mon sens de ne pas consacrer de tableau aux autres listes, mais simplement les mentionner dans un paragraphe comme pour 2019. Une scission ne crée que l'impression d'opposer les listes qui comptes de celles qui ne comptent pas, sans avoir d'intérêt synthétique vu que les autres sont quand même exposées totalement. Aqw96 ?¿⸮ 19 mars 2024 à 17:32 (CET)

Personnellement, je suis d'accord sur le fait que la page est trop chargée et devient illisible, il faut donc faire une scission, mais prendre les sondages comme critère me semble parfaitement arbitraire: pourquoi l'UPR mais pas LP ou RS? Pourquoi LO mais pas le NPA? Pourquoi EAC mais pas les 4 autres listes écolos? En quoi des organismes privés sont-ils une autorité pour désigner qui est ou non une liste "principale"?

A ce titre je pense qu'il faut séparer les listes selon le critère de s'il y a ou non des députés sortants.

Maintenant pour décider s'il faut simplement séparer les listes dans 2 sous-parties différentes, ou s'il faut juste mentionner les listes non sortantes, les 2 options me paraissent viables, mais je trouve ça contre-productif d'effacer les infos de certaines listes dont on sait pertinemment, qu'elles seront in fine présentent au soir de l'élection (je pense notamment ici, entre autre, au PCF ou à l'UPR). Niivlem (discuter) 19 mars 2024 à 18:30 (CET)

Je maintiens qu'il vaut mieux suivre la pratique habituelle sur ces pages. Les sondages sont des sources secondaires qui permettent de juger de la notoriété des listes. Ça n'a rien d'arbitraire, c'est factuel, et wikipédia n'est pas moins un organisme privé, pour rappel. Les listes qui restent n'ont pas à être supprimée, elles sont présentes dans un article dédié clairement mis en lien en début de section, et je maintiens l'idée d'un tableau "collapsed" comme ici. C'est une pratique normale du wiki de synthétiser et renvoyer vers un article dédié quand une section d'un article devient trop longue. On ne fait rien d'autres. Les informations sur les autres listes sont toujours disponibles.--Aréat (discuter) 19 mars 2024 à 20:04 (CET)

Comme je l'ai dit et Aréat aussi, le choix fait par les instituts de sondages, et à travers d'eux les médias qui commandent ces sondages, traduisent l'importance et la notoriété d'un liste. On peut très bien considérer qu'il est préférable d'utiliser le critère des députés sortants, mais dire que c'est arbitraire, ce n'est pas fondé. Se fonder sur les instituts de sondage, et à travers eux les médias qui sont nos sources secondaires, est ce qui se fait toujours. Wikipédia n'est pas le ministère de l'intérieur. Les sources secondaires parlent de manière récurrente de certaines listes (RN, REN, PS, etc.), et en taisent quasi-complètement d'autres. Ce qui est problématique, c'est de donner une importance totalement disproportionnée à certaines listes, et de considérer logique que le Parti des travailleurs (pour citer la première liste du tableau peu connue) occupe le même espace que le RN, REN ou le PS. Il est peu probable que les sources de qualité, sur le long terme, retiennent la merveilleuse prestation du Parti des travailleurs ou de la liste de Francis Lalanne, mais en tout cas, à ce jour, nos sources ne les retiennent pas, et c'est ce qui importe. Æpherys (discuter) 19 mars 2024 à 20:56 (CET)

En total désaccord. Le choix des instituts de sondage et des médias peut tout aussi bien traduire la notoriété d'une liste que la construire. La liste de Willy Schraen ne pesait strictement rien politiquement à sa formation, c'est un cas typique de construction médiatique. À l'inverse, la liste Nouvelle Donne est ignorée des médias (pas une seule source secondaire, BFM croit même que Nouvelle Donne est sur la liste de Glucksmann) alors qu'elle est portée par un eurodéputé sortant. Les médias n'ont pas, contrairement à ce que l'on veut faire croire, à être neutres. Ils font des choix éditoriaux. En revanche, ce n'est pas la vocation d'une encyclopédie. Ce n'est pas aux wikipédiens de présumer de l'importance de telle ou telle liste. À titre d'exemple, en 2019, les listes Urgence écologie et Parti animaliste ont été respectivement testé 3 et 0 fois avant le dépôt des listes (et n'avait pas été testée à date équivalente à celle du jour) et ont pourtant terminé le scrutin devant LO, l'UPR et Les Patriotes (et assez largement, qui plus est). 2A01:CB0C:8BA6:E800:4857:B936:12F2:DB3 (discuter) 19 mars 2024 à 22:40 (CET)

Sur Wikipédia on ne construit pas de la notoriété, on se contente de constater ou non qu'elle existe dans les sources secondaires. On ne présume pas de l'importance des listes, on constate celle qu'elles ont dans les médias.--Aréat (discuter) 19 mars 2024 à 22:52 (CET)

@Aréat Les "informations toujours disponibles" ailleurs, c'est pas un argument vraiment pertinent. Au bout du bout il devrait y avoir environ 35 listes, il n'est que normal qu'elles figurent toutes au moins UNE fois sur la page principale (deux fois avec la section résultats mais qui ne sera remplie qu'après l'élection). Apollinaire93 (discuter) 20 mars 2024 à 01:36 (CET)

Ça me parait pertinent, on a un article dédié, on affiche une synthèse ici, et on renvoi clairement vers l'article dédiée pour que le lecteur s'y informe en détails. Il n'y a pas d'obligation que toutes les listes apparaissent directement, pour les mêmes raisons qu'il n'y a pas d'obligation à ce qu'elle ait toutes un article dédié, que leur tête de liste en ait un, ainsi que tout leur candidats. Le contenu de l'encyclopédie n'a pas a être obligatoirement exhaustif. Mettre toutes ces listes directement sur la page prend une place démesurée, on garde celles qui ont de la notoriété et on déplace les autres tout en les laissant accessibles. Ça me semble préférable. Encore une fois, on ne supprime pas le contenu, et non ne le rend pas inaccessible.--Aréat (discuter) 20 mars 2024 à 02:40 (CET)

Il semble qu'il y a un relatif consensus qui émerge sur la réduction du tableau aux listes "principales". Demeurent deux questions néanmoins, que sont le critère de distinction et le sort des autres listes.

J'en profite pour reconsidérer ma position sur le premier point. Une distinction selon les sondages ne me paraît plus si absurde, donc on pourrait retenir ce critère.

Pour le second point, je maintiens en revanche qu'il ne faut pas réitérer une simple scission en deux parties du tableau. J'aurais ma préférence pour une simple mention des autres listes dans un paragraphe comme pour l'élection de 2019, mais je ne suis pas opposé à un second tableau sous boîte déroulante comme proposé. Aqw96 ?¿⸮ 20 mars 2024 à 14:30 (CET)

Comme dit précédemment : je pense qu'il y a quatre options objectives pour classer les listes dans le groupe principal ; du plus restrictif au moins restrictif :

A. Avoir atteint le seuil de 5% aux dernières européennes, permettant au parti d'avoir des députés élus (REN/RN/EELV/LR/LFI/PS)

B. Avoir des députés européens, quelque soit la liste sur laquelle les députés ont été élus (cf. supra + PCF + PRG/Europe Territoires Écologie + Reconquête)

C. Avoir une importance et une notoriété importante, qui se traduit par l'inclusion systématique de la liste par les instituts de sondage (cf. supra + LO + DLF)

D. Avoir une importance et une notoriété importante, qui se traduit par l'inclusion quasi-systématique de la liste par les instituts de sondage (cf. supra + AR + EAC + PA)

Concernant le sort des autres, si l'on choisit le critère A très restrictif, il me semble bon d'évoquer brièvement les listes présentes dans B/C/D. Si l'on prend le dernier critère, ne pas évoquer les autres listes, très mineures, me semble bien. Le tableau sous boite déroulante me semble bien aussi. Je pense que le sort des listes moins notoires dépend du critère de sélection. --Æpherys (discuter) 21 mars 2024 à 20:01 (CET)

Bonsoir, je mets de l'eau dans mon vin, et suis ok pour la réduction du tableau. Mais si on se cale sur l'existant, à savoir les élections précédentes dont la page a peu bougé en plusieurs années. Donc : tableau avec les listes du critère B (au moins un député européen sortant) et paragraphe(s) pour évoquer les autres listes. Edit : proposition complémentaire : qu'on transfère le tableau complet sur la page des listes, parce que ce dormat est quand même intéressant pour visualiser rapidement les courants en présence. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 21 mars 2024 à 21:26 (CET)

Bonsoir,

Je rejoins Apollinaire sur les deux points : restriction du tableau aux listes ayant au moins un député européen sortant dans la page principale + tableau complet dans la page détaillée de la liste des listes (peut-être en collapsed, comme suggéré par @Aréat ?). Plume d'Autruche (discuter) 21 mars 2024 à 23:58 (CET)

C'est yne mauvaise idée de ne retenir que les listes des députés sortants sans tenir compte des sondages. C'est ce qu'il font sur le wiki anglophone, et ils se retrouvent régulièrement avec des situations absurdes comme lors des récentes élections législatives néerlandaises où des partis caracolent très visiblement dans les sondages mais sont totalement absents des tableaux des principauxnpartis et de l'infobox car nouveaux, avant de ne subitement apparaître qu'au moment des résultats. Ce n'est pas informer correctement les lecteurs sur le contexte et les forces en lice. Coupons la poire en deux : mettons les partis avec des euro députés sortants et qui ont atteint en leur nom dans au moins deux sondages (pour éviter les outliers) le seuil électoral de 5 % qui permet d'obtenir des sièges. Avec tout le reste des listes dans un tableau en dessous, collapsé, qui s' affiche si le lecteur veut le voir mais que lorsque l'on clique dessus. Pour ne pas surcharger la page. Qu'en pensez vous ? --Aréat (discuter) 22 mars 2024 à 01:11 (CET)

Pour le coup, je rejoins les arguments ci-dessus, y compris le dernier d'Aréat sur les sondages. L'inclusion d'un parti à un sondage tient de contingences qui n'ont pas forcément à voir avec la notoriété dudit parti (typiquement, l'EAC a été incluse non pour sa notoriété plus importante parmi les listes écolos non classées à gauche mais parce que c'est la première à s'être déclarée et que les instituts de sondage voulaient mesurer le vote écolo non-EELV), en revanche le score des listes dans ces sondages dénotent d'un poids et d'une notoriété dans le débat publique (et d'un potentiel score significatif). Après, en l'état, ça ne change rien à la proposition B d'Æpherys : aucune liste sans eurodéputé sortant n'a dépassé le seuil de 5% dans au moins deux sondages. Et, comme Apollinaire93 je pense que le tableau complet doit apparaître quelque part, car il donne une vraie lecture synthétique de l'ensemble des forces en présence, le mettre en ouverture de l'article dédié aux listes est un bon compromis. Étant donnée la présidentialisation de la vie politique, j'aurais bien considéré également que le fait d'avoir été candidat à l'élection présidentielle était un critère de notoriété important (en l'état, Arthaud, Lassalle et Asselineau), mais j'entends qu'il puisse être exclu car moins directement lié aux élections européennes. 2A01:CB0C:8BA6:E800:6011:E121:8503:4BAE (discuter) 22 mars 2024 à 11:37 (CET)

Cela revient en effet, à ce jour, à se limiter aux partis indiquées dans le cas B. Je n'y vois pas vraiment d'inconvénients, même si cela complexifie la chose, pour rien à ce jour, notamment pour le lecteur lambda de l'article. Æpherys (discuter) 22 mars 2024 à 21:03 (CET)

J'ai fait la modification. Étant donné qu'à ce jour, ce qui est proposé par Aréat revient à considérer le cas B, j'ai motivé sur l'article le changement en fonction du critère B, par facilité. Pour le lecteur lambda, c'est plus facile à comprendre. Rien n'empêche, si une liste venait à surgir de nulle part, de l'ajouter en fonction du critère que Aréat propose. Æpherys (discuter) 23 mars 2024 à 22:36 (CET)

Campagne et campagne officielle

L'article contient une section "Campagne" mais ne parle pas des dates de campagne officielle!?

« La campagne officielle commencera en France deux semaines avant le scrutin, le 27 mai, mais tous les candidats et les médias avec eux se sont déjà emparés du sujet. »

— Elections européennes 2024 : le calendrier du scrutin, 22 janvier 2024

Pouvez-vous ajouter l'information dans l'article? 86.67.202.2 (discuter) 24 mars 2024 à 12:31 (CET)

Liste UDMF

Le Monde annonce que l’Union des démocrates musulmans de France veut présenter une liste sous le slogan "Free Palestine" : https://www.lemonde.fr/international/article/2024/03/19/des-listes-free-palestine-aux-elections-europeennes_6222892_3210.html 2A01:CB0C:8BA6:E800:6011:E121:8503:4BAE (discuter) 26 mars 2024 à 00:52 (CET)

CNIP

Salut, pour info, le CNIP a, pour le moment, pris ses distances avec la campagne de Reconquête : https://www.lopinion.fr/politique/la-fronde-des-allies-deric-zemmour-et-marion-marechal

Je ne sais pas s'il faut l'enlever de la colonne "Parti(s) et mouvement(s) portant la liste" (au passage, que recouvre cette colonne, les partis membres d'une liste ou ceux la soutenant sans être associé à la campagne ?) mais il faudrait à tout le moins le retirer de la mention "Liste Reconquête et CNIP" dans la colonne sur le nom de la liste, alors même que le CNIP n'est pas certain de figurer dessus. 2A01:CB0C:8BA6:E800:8D1:B852:2271:9494 (discuter) 26 mars 2024 à 11:24 (CET)

Liste Les Nationalistes

Salut, j'ai un peu l'impression de pisser dans un violon ces derniers jours, mais je signale une deuxième source pour la candidature de Pierre-Marie Bonneau comme tête de liste des Nationalistes : https://www.streetpress.com/sujet/1711382280-pierre-marie-bonneau-robe-noire-service-nationalistes (après https://mediacoop.fr/11/01/2024/proces-du-neo-nazi-tristan-arnaud-retour-en-prison/ qui avait été jugée insuffisante). 2A01:CB0C:8BA6:E800:14E9:15FA:B359:235 (discuter) 27 mars 2024 à 20:14 (CET)

Débat Bompard-Chenu

Faut-il ajouter le débat entre Manuel Bompard et Sébastien Chenu du 24 mars sur BFM TV (voir en ligne) peut-il figurer dans la section débats ? Bien qu'il soit sur le sujet des élections européennes et que les deux orateurs représente deux des principaux partis candidats, ils ne sont pas candidats et ils ne sont que deux (sur 9 listes principales). Legonin^(oui ?) 28 mars 2024 à 19:33 (CET)

Je vais l’ajouter faute de réponse (WP:NHP). Et pour les débats sur France 3 Limousin (1, 2, 3) qui réunissent des figures locales (sans pages Wikipédia sauf Jean-Pierre Audy et Willy Schraen) qui représente les principales listes ? Legonin^(oui ?) 31 mars 2024 à 09:58 (CEST)

Je pense qu'il est préférable de mettre dans ce tableau seulement les débats où les principaux partis sont invités. Les débats et duels mineurs risquent de se multiplier, et auraient peut-être plus leur place dans un nouveau tableau dédié. Un duel avec RN et REN, principales forces en présence, ne serait cependant pas mineur à mon sens, et aurait sa place dans le tableau principal, mais pas un débat RN/LFI sans la présence de REN, PS, EELV. Concernant les débats à portée régionale, rien n'empêche de faire un troisième tableau voire de les mettre dans le tableau principal. Ce deuxième et troisième tableau possibles pourrait etre aussi en boite déroulante. --Æpherys (discuter) 31 mars 2024 à 20:50 (CEST)

Proposition : Un tableau "débat nationaux" avec les débats réunissant la majorité des partis (14/03 Public Sénat, 27/03 France Info, 10/04 France 24/RFi, 21/05 LCI, 27/05 BFM TV, 30/05 CNews + Europe 1 et 4/06 France 2), un tableau "duels" (30/01 Canfin - Bellamy Le Figaro, 24/03 Bompard - Chenu BFM TV, 12/05 Glucksmann - Bardella - 2/05 Bardella- Hayer BFM TV, ...) et un tableau "débats régionaux" (4/02 Delphine Rochet EÉLV - Albin Freychet RN - Roland Mérigoux Renaissance, 10/03 Gülsen Yildirim PS - Romain Couty LFI - Audy, 31/03 Antoine Ardant Reconquête - Nicolas Haag PCF - Schraen), Legonin^(oui ?) 3 avril 2024 à 07:58 (CEST)

Assez pour. Après, pour les débats "régionaux", on peut attendre pour voir s'ils se multiplient. Un tableau avec deux lignes n'a pas d'intéret. --Æpherys (discuter) 5 avril 2024 à 15:47 (CEST)

Et pour les débats "en ligne" (Le Figaro 1 (Canfin - Bellamy) et 2 (Valls - Bardella), Le Média (RE - EÉLV- Piquemal) ici, Backseat/YouTube + Parlement européen (Aubry - Vedrenne) ici et Mouvement Ethic/YouTube ici (Bardella, Bellamy, ⁠Samia Jaber P.C.F, ⁠⁠Lalucq, Maillard, ⁠Maréchal, ⁠Gilles Mentré Utiles, Satouri et Thouy) ? Legonin^(oui ?) 12 avril 2024 à 09:54 (CEST)

Autant la mention d'une émission diffusée nationalement rassemblant au moins 3 représentants de parti politique pourrait avoir un intérêt encyclopédique, autant les mini-duels entre 2 représentants de liste me parait anecdotique, surtout en matinale et/ou sur les chaines de la TNT...

Souvent les "gros débats" (plusieurs listes) font par la suite l'objet d'une couverture par la suite (commentaires et/ou articles de presse), mais les débats matinaux et/ou duels ne font pas l'objet d'une couverture particulière à l'exception de la chaine qui diffuse le duel en question... Fanchb29 (discuter) 13 avril 2024 à 20:52 (CEST)

Je suis favorable à placer aussi les débats en ligne, si tant est que des sources secondaires (médiatiques) les évoquent… Dans la meme logique, j'ai rajouté le débat d'aujourd'hui. Pour régler le problème du débat de Le Média, il faudrait, comme je l'avais proposé, s'il y a des sources secondaires en parlant, préférer plutot le terme de "débats mineurs" plutot que de duels. Les débats à trois voire à 4 ou plus, entre des listes mineures, risquent de se multiplier, et ne peuvent avoir leur place dans le tableau principal… Æpherys (discuter) 16 avril 2024 à 23:08 (CEST)

Je pense que les débats à 3 ou 4 (France 3 Limousin/Le Média) devrait avoir une section "autres débats". Legonin^(oui ?) 18 avril 2024 à 10:47 (CEST)

Je pensais mettre les débats à 3/4 (Le Média/France 3 Limousin) dans une colonne "autres débats". Par contre, faut-il rajouter des colonnes au tableaux pour les autres listes (Le débat d'ETHIC invite ⁠Gilles Mentré d'Utiles et Hélène Thouy du PA et France 3 Limousin invite Willy Schraen de la liste Alliance rurale (FNC/RES)) ? Legonin^(oui ?) 18 avril 2024 à 11:25 (CEST)

Je suis en train d'ajouter des sources secondaires pour les débats mais pour le débat Bompard-Chenu je n'en ai trouvé aucune de qualité (à part cet article de Stratégies le mentionnant dans une phrase etcet article de l'Insoumission (l'un des journaux officiels de LFI, WP:POV orienté du coup rien qu'au titre et à la limite ). Faut t'il le mentionner quand même (bien qu'il n'ai pas fait grand écho dans les médias, BFM TV est une grande chaine nationale) ?Legonin^(oui ?) 19 avril 2024 à 15:38 (CEST)

Ajout du lien Wikipédia du parti Équinoxe

Le lien Wikipédia du parti Équinoxe n'est pas présent dans la section "Parti(s) et mouvement(s) portant la liste", alors que tous les autres partis ont leur lien. L'ajout du lien [Équinoxe](https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quinoxe_%28parti_politique%29) est nécessaire pour l'équité et la précision de l'article. Nicolasgodon8 (discuter) 30 mars 2024 à 12:10 (CET)

Wikipédia n'a pas vocation à être équitable, mais encyclopédique. Le parti Équinoxe n'a aucune notoriété, raison pour laquelle sa page WP a été supprimée. De plus, contrairement à ce que vous dites, si vous regardez juste en dessous de la liste Équinoxe, plusieurs autres partis portant une liste ne disposent pas de page WP non plus. Plume d'Autruche (discuter) 30 mars 2024 à 12:56 (CET)

Liste Nouvelle Donne

Salut, vu que mes dernières interventions ici sont restées lettre morte, je mets ça sans grand espoir que ce soit repris, mais je tente au cas où : on parle enfin de la liste de l'eurodéputé sortant Pierre Larrouturou dans la presse.

https://www.ouest-france.fr/elections/europeennes/pierre-larrouturou-monte-une-liste-nouvelle-donne-pour-les-europeennes-68777dc4-f0d4-11ee-b9d6-e26e1f1545b0 2A01:CB0C:8BA6:E800:A864:458F:D142:B1F3 (discuter) 3 avril 2024 à 11:19 (CEST)

Liste Nouveau Parti anticapitaliste - candidate tête de liste

Bonjour, il s'agirait de mettre le nom de la tête de la liste pour le NPA (issu de la plate-forme C du congrès de décembre 2022) à l'instar de la page sur les listes qui est à jour (Liste des listes aux élections européennes de 2024 en France). La tête de liste est SELMA LABIB, 28 ans, conductrice de bus à la RATP.

Sources :

(1) https://nouveaupartianticapitaliste.fr/elections-europeennes-2024-le-nouveau-parti-anticapitaliste-npa-presente-la-liste-pour-un-monde-sans-patrons-ni-frontieres-urgence-revolution-conduite-par-sel/

(2) https://www.politis.fr/articles/2024/03/europeennes-les-extremes-gauches-jouent-a-chacune-pour-soi/ 2A02:8440:B142:55E1:8A0:8142:3A66:23C1 (discuter) 7 avril 2024 à 11:34 (CEST)

Rolling

A compter d'aujourd'hui, Ifop réalise un rolling quotidien. Lors des précédentes élections pour lesquelles des rolling étaient réalisés, il était convenu de n'ajouter les mises à jour des rollings dans le tableau de sondages que quand l'échantillon était totalement renouvelé depuis la dernière entrée. Cependant, chaque mise à jour quotidienne était ajoutée à un graphique.

Nous pouvons retenir cette solution également sur ce page. Néanmoins, vu qu'elle est consacrée à l'élection de façon générale, et non spécifiquement aux sondages de ces élections, je trouve qu'ajouter un graphique pour les seuls rollings serait de trop. Je propose donc de ne retenir que l'ajout des rolling au terme de chaque cycle de renouvellement de l'échantillon (généralement tous les 3 jours ouvrés).

Qu'en pensez-vous ? Aqw96 ?¿⸮ 8 avril 2024 à 18:02 (CEST)

Complètement d'accord. De plus, je pense que vu l'importance de la section liée aux sondages et que ceux-ci vont davantage se multiplier, il serait peut-être utile de bientôt basculer le tableau dans l'article détaillé et, comme pour la précédente élection, ne conserver ici que le sondage le plus récent de chaque institut.

Concernant le graphique, je suis également d'accord sur l'article principal. Quant à le mettre sur l'article détaillé, ce serait plus pertinent, mais peut-être dans une boîte déroulante afin d'éviter de rendre celui-ci trop franco-centré. Plume d'Autruche (discuter) 8 avril 2024 à 18:13 (CEST)

Ah je serais encore plus radical : on transfère TOUS les sondages dans la page détaillée. Apollinaire93 (discuter) 8 avril 2024 à 18:29 (CEST)

Pas contre, si on parle du tableau. En revanche, je suis pour garder sur l'article la synthèse graphique. Et il conviendrait de consacrer quelques développements sur les commentaires fait par les commentaires et journalistes sur le résultat des sondages et leur évolution dans le temps. Par exemple, cet article me semble d'intérêt encyclopédique et a plus sa place sur l'article principal que les sondages qui pourraient être relégués sur la page dédiée. Aqw96 ?¿⸮ 8 avril 2024 à 18:59 (CEST)

On pourrait garder sur cette page les sondages du mois en cours et du mois précédent ainsi que le graphique.

Après, sur l'article dédié, il serait intéressant de dissocier les rollings dans un tableau dédié avec le graphique qui va bien... Fanchb29 (discuter) 9 avril 2024 à 13:46 (CEST)

Je suis assez sceptique à l'idée de ne garder que les sondages récents, qui est plus proche de l'esprit d'un site d'actualité que d'une encyclopédie qui, à mon sens, doit justement relater l'évolution des intentions de vote à mesure que l'élection s'approche. Même si effectivement, la plupart des lecteurs chercheront un agrégat des derniers sondages, mais ils pourront utilement le trouver sur un article dédié. Aqw96 ?¿⸮ 9 avril 2024 à 14:18 (CEST)

La totalité des sondages n'a qu'un intérêt encyclopédique marginal à moins de quelques semaines de l'élection, parce qu'avant notamment la constitution de la liste et la connaissance du programme d'un parti par rapport aux autres, les sondés répondent plus sur la manière dont il percoivent au jour du sondage le parti politique en question.

J'ai regardé par curiosité le sondage Ifop du 10-11 mai 2023 (pris au hasard dans les plus anciens sondages), et déjà on apprends que sur les 1310 personnes, quasi 1 tiers n'indique pas leur intention de vote. Ce qui fait ici dans les 419 personnes... Avec donc une marge d'erreur qui peut aller jusqu'à 2,6 voir 3 points, on peut se retrouver avec le RN et Renaissance à 22 tous les deux...

Autant sur le graphique, montrer la tendance sur une longue période peut être intéressante, autant garder sur la page principale de vieux sondages ne me parait pas pertinent... Fanchb29 (discuter) 10 avril 2024 à 00:29 (CEST)

Excellente idée, ça évitera de trop charger cette page-ci

J'en profite pour pointer une légère erreur dans la transcription du premier rolling Ifop, qui indique que certaines listes sont à 0% d'intentions de vote. C'est la manière dont le graphique de l'Ifop le représente, mais leur note précise bien que ce 0 correspond à "moins de 0,5% d'intentions de vote" plutôt que 0.

Si quelqu'un veut bien corriger cette erreur, ce serait très apprécié Jean du Chienlit (discuter) 8 avril 2024 à 20:47 (CEST)

Refonte partie sondage

Pour faire suite à la discussion sur les rolling, je propose de refonder la partie sur les sondages en transférant le tableau qui ne compile que les sources primaires sur un sous-partie dédié à créer.

A la place, je propose donc un synthèse des sources secondaires commentant les différents sondages publiés à mesure que la campagne avance. J'ai réalisé un premier projet qui s'arrête actuellement en décembre 2023. Avant de continuer sur 2024, j'aimerais avoir vos retours sur le principe de tels développements, et le cas échéant les points que vous souhaiteriez améliorer. Aqw96 ?¿⸮ 9 avril 2024 à 10:55 (CEST)

Le commentaire que tu as rédigé est très bien, je trouve que c'est toujours utile de proposer une analyse des sondages en parallèle des graphiques/tableaux qui en font la synthèse. Si on décide de séparer l'article des élections européennes de ses sondages (ce qui est une bonne idée à mon avis), serait-il pertinent de conserver tout de même un résumé du commentaire de ces sondages sur l'article principal ? On pourrait au choix l'intercaler dans les paragraphes dédiés à la campagne, ou dans une catégorie dédiée aux sondages Jean du Chienlit (discuter) 9 avril 2024 à 13:20 (CEST)

Amha, les européennes sont une élection assez particulière.

Dans le sens ou les électeurs s'en désintéressent pas mal quand même.

La grande majorité (dont moi-même) sont incapables de dire qui est député européen ou non (sauf quelques exceptions qui passent plus de temps sur les plateaux télés des chaines d'info que dans l'hémicycle du PE).

Autant les sondages pour les présidentielles, voir les régionales/départementales et les municipales peuvent, sauf accident, avoir un intérêt pour indiquer une tendance politique à 1 an voir plus clairement à 6 mois de l'élection.

Mais sur les européennes, à 2-3 mois de l'élection, la seule information qui est à peu près connue est la bagarre dans les partis pour apparaitre sur la liste des candidats, et à quelle place, mais le programme est passé totalement sous silence.

En tirer à partir de là des analyses politiques me parait donc quelque peu compliqué... Fanchb29 (discuter) 9 avril 2024 à 13:43 (CEST)

Dès lors que ces analyses sont abandonnement avancées par la presse nationale, je ne trouve pas qu'il ne soit pas pertinent de les mentionner, surtout que de fait certains partis, notamment à gauche, assument pleinement en faire un tremplin pour 2027, information qui me semble pertinente à ajouter dans la section campagne. Aqw96 ?¿⸮ 9 avril 2024 à 14:20 (CEST)

J'ai terminé le premier jet, mais il mériterait sûrement à être allégué. Aqw96 ?¿⸮ 9 avril 2024 à 14:20 (CEST)

Il y a des partis pour annoncer à chaque élection qu'elle sert de tremplin pour gagner la prochaine présidentielle, surtout quand le parti améliore son score par rapport à la précédente élection... Et pourtant, cela est loin de se vérifier par la suite...

Je fais pour ma part quand même une différence entre les analyses journalistiques/éditoriales et les analyses universitaires.

Les premières ont souvent pour finalité d'incité le lecteur à continuer à "consommé" le média en question, les analyses universitaires sont elles faites plus en profondeur et avec un peu de recul.

De ce que j'ai compris à l'heure actuelle, plusieurs "grandes" listes sont en cours de finalisation, et il n'y a pas de thématique programmatique claire de déclaré par les partis politiques, ils répondent juste aux sujets d'actu quand il y en a...

De plus, les analyses journalistiques à ma connaissance continuent à se focaliser sur la politique franco-française, et peu voir pas du tout sur les enjeux européens... Fanchb29 (discuter) 9 avril 2024 à 22:42 (CEST)

De nombreux titres de presse se targuent de proposer une analyse politique de qualité, et le font notamment en commentant les résultats des sondages pour analyser la manière dont les prises de position des candidats ou leurs performances médiatiques se répercutent dans les sondages d'opinion.

Tout ceci fait partie de la campagne, et que les détails des listes ne soient pas finalisés ou que des sujets européens ne soient pas ou peu abordés n'enlève rien au fait qu'on connaît maintenant les têtes de liste des partis principaux et que celles-ci mènent campagne pour les européennes.

Et puis soyons sérieux, qui produit des études universitaires pour analyser les sondages d'une campagne pour les européennes ? Je n'ai jamais entendu parler d'une telle chose jusqu'à présent. Jean du Chienlit (discuter) 9 avril 2024 à 23:45 (CEST)

La presse et ses analyses sont des sources qui sont admises sur Wikipédia. On peut estimer que le sujet sur lequel elles portent n'est pas pertinent pour figurer pour Wikipédia, mais on ne peut en revanche les exclure au motif que nous estimerions qu'elles ne traitent pas avec une qualité suffisante ce sujet. Cela s'agirait d'un TI en quelque sorte.

La question est donc de savoir si un tel passage est dans son principe pertinent, que les sources soient journalistiques ou universitaires. Aqw96 ?¿⸮ 10 avril 2024 à 13:47 (CEST)

Ajout de la liste "Défendre les enfants" dans le listing

Bonjour, n'ayant pas assez de droits pour modifier cette page, pouvez vous ajouter dans la partie "Liste" la case de la liste "Défendre les enfants" bien présente sur : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_listes_aux_%C3%A9lections_europ%C3%A9ennes_de_2024_en_France Merci d'avance :-) Fabienw (discuter) 11 avril 2024 à 11:01 (CEST)

Bonjour, Plusieurs modifications à apporter sur cette page :

L'Alliance centriste et Territoires en mouvement font liste commune sous la bannière "Le Centre", liste conduite par Gilles Mentré (cf : www.lecentre2024.fr).

Ecologie au Centre et Europe Egalité Ecologie font liste commune sous la bannière "Ecologie au Centre", liste conduite par Jean-Marc Governatori (cf : www.europeensemble.fr). Cette liste a également été rejointe par la Fédération des Pays Unis (qui initialement soutenait la liste "Ecologie Positive et Territoires" de Yann Wehrling) et l'Ecologie Autrement (qui initialement soutenait la liste "Rassemblement écologiste pour le vivant, l'Europe et les territoires"). Il est à préciser que l'Ecologie Autrement est une fusion du Rassemblement éco-citoyen et du Mouvement citoyen pour la protection animale (cf : www.ecologie-autrement.fr).

Enfin, La Ruche Citoyenne qui soutenait également la liste "Rassemblement écologiste pour le vivant, l'Europe et les territoires" soutient dorénavant la liste "Union de la Résistance" conduite par Francis Lalanne.

Bien à vous. Niefour76 (discuter) 11 avril 2024 à 12:20 (CEST)

D'ailleurs, en ce qui concerne l’Écologie autrement, l'aile Rassemblement éco-citoyen d'Alexis Boudaud fait partie de La Ruche citoyenne et semble se rallier à l'Union de la résistance (c'est en tout cas vrai pour Alexis Boudaud), avec France Libre de Christian Cotten, Nous Citoyens qui préparait sa liste "Pour une autre Europe" et l'Alliance Révolutionnaire.

Et l'EAJ-PNB, parti basque membre de la Fédération Pays Unis, reste sur la liste Écologie Positive. 2A01:CB0C:8BA6:E800:8C67:59ED:2FAA:BEFD (discuter) 11 avril 2024 à 15:58 (CEST)

Bonjour,

Il faudrait en effet mettre rapidement les listes, particulièrement les listes écolos hors EELV

Il y'a la liste Ecologie au Centre, qui a été rejoint par la liste Europe Egalité Ecologie

Il y'a la liste Ecologie Positive et Territoire

Il y'a la liste Equinoxe

La liste Rassemblement Ecologiste a explosée, une partie est partie chez Ecologie au Centre, l'autre va aller avec la Ruche Citoyenne, donc a supprimer

La liste EEE est donc a supprimer (car avec Ecologie au Centre)

Bien à vous Domino78 (discuter) 11 avril 2024 à 16:31 (CEST)

Bonjour. Les partis mentionnés sont ceux présentés dans les sondages cités. Avez vous des sources secondaires fiables démontrant que ces sondages mentionnent des partis non repris dans les colonnes des tableaux de l'article Wikipédia ? Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 11 avril 2024 à 16:41 (CEST)

Pour les sondages, j'ai l'impression que les dernier de l'IFOP n'apparaissent pas

10 avril : https://www.ifop.com/publication/euro-rolling-ifop-fiducial-10-avril-2024/

09 avril : https://www.ifop.com/publication/euro-rolling-ifop-fiducial-08-avril-2024/

10 avril : Harris : https://harris-interactive.fr/opinion_polls/barometre-dintentions-de-vote-aux-elections-europeennes-2024-vague-5/

Par ailleurs, il faudrait rajouter une colonne pour la liste Ecologie Positive et Territoire qui est régulièrement sondée, dernièrement par Harris à 1% Domino78 (discuter) 11 avril 2024 à 23:08 (CEST)

Bonjour,

Cf. plus haut, les rollings ne sont ajoutés que lorsqu'ils sont complètement renouvelés (soit tous les 3 jours).

Concernant EPT, cette liste n'a été testée qu'une seule fois, ce qui ne justifie pas une colonne dédiée pour l'instant. Plume d'Autruche (discuter) 11 avril 2024 à 23:32 (CEST)

Ecologie Positive a été testée 3 fois

2 fois à 0,5% et 1 fois à 1%

https://www.commission-des-sondages.fr/notices/files/notices/2024/mars/9735-eur-harris-interactive-challenges-m6-rtl-vague-3-27-mars.pdf

https://www.commission-des-sondages.fr/notices/files/notices/2024/avril/9737-eur-hi-challenges-rtl-m6vague-4.pdf

https://harris-interactive.fr/wp-content/uploads/sites/6/2024/04/Rapport-Harris-Intentions-de-vote-Europeennes-2024-Vague-5-semaine-du-8-avril.pdf Domino78 (discuter) 12 avril 2024 à 00:35 (CEST)

Il reste toujours le MEI de Waechter derrière la candidature de Nakov. Faute de source expliquant leur abandon, peut-on se permettre de considérer comme acquis leur retrait de la campagne ? Par ailleurs, même si ça date d'il y a quelques semaines, et on a bien vu que ça pouvait aller vite, il y a une autre liste écolo évoquée dans cet article, Europe Souveraine d'Antonio Duarte, président de l'Union des centristes et des écologistes et de Les écologistes : https://www.lefigaro.fr/elections/europeennes/europeennes-la-bataille-des-petites-listes-vertes-anti-eelv-20240319 2A01:CB0C:8BA6:E800:DCC0:5987:484F:FF0 (discuter) 12 avril 2024 à 00:33 (CEST)

Effectivement le MEI n'a pas annoncé le retrait de la liste, sauf que du communiqué

https://www.les-ecologistes-mei.org/post/le-mei-aux-%C3%A9lections-europ%C3%A9ennes-2024

--> L'Ecologie Autrement est parti en parti sur la liste Ecologie au Centre (Flabio Dalmau...) et leur logo est sur les documents de Ecologie Au Centre (https://scontent-cdg4-3.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/434474354_1397363844473419_3260714963546409267_n.jpg?stp=cp6_dst-jpg&_nc_cat=106&ccb=1-7&_nc_sid=5f2048&_nc_ohc=-6CDRVLUexEAb4VvFoE&_nc_ht=scontent-cdg4-3.xx&oh=00_AfBAiOOHLjI_j2pp0CDV6vAVu_sCEbGXzClWzE2uIOy_ag&oe=661E32F3) l'autre parti (Alexis Boudaud, également Corordinateur de la Ruche Citoyenne) a annoncé la candidature de Grégory Bertault sur la liste de la Ruche Citoyenne https://www.facebook.com/709459315/videos/1603535473714899/ Domino78 (discuter) 12 avril 2024 à 00:41 (CEST)

Cf. #Séparer les listes d'envergure des listes plus modestes ?, sont listés sur cette page uniquement les partis ayant au moins un député européen sortant. Les autres listes mentionnées par une source secondaire de qualité (ce qui n'est pas le cas de vos liens @Domino78, il s'agit de sources primaires, non recevables) sont à lister sur l'article détaillé (y sont présents notamment la liste portée par le MEI). Plume d'Autruche (discuter) 12 avril 2024 à 00:47 (CEST)

Il semblerait que vous ayez loupé le tableau sous boîte déroulante qui égrène les listes ne possédant pas d'élus sortants, qui figure bien sur cette page. Et qui, en l'état, est très en décalage avec la réalité de la pré-campagne à l'instant t. Par ailleurs, le cas des listes écologiques pose un problème : faute de sources secondaires sur les modifications des listes, nous devrions garder un tableau dont on sait pertinemment que le contenu est faux ? 2A01:CB0C:8BA6:E800:DCC0:5987:484F:FF0 (discuter) 12 avril 2024 à 01:54 (CEST)

Autant pour moi, j'avais oublié que ce tableau avait été conservé dans une liste déroulante. Wikipédia n'est pas un site d'actualité, mais une encyclopédie. Si ces informations ne sont pas à jour aujourd'hui, ce n'est pas grave car on pourra peut-être les sourcer demain (en l'occurrence, nous serons définitivement fixés le 17 mai). Et, sans méchanceté aucune, mais il faut reconnaître que les tergiversations autour des listes mineures ont beaucoup moins d'impact sur la campagne (et donc d'intérêt encyclopédique) que n'en a eu les atermoiements autour d'une éventuelle liste NUPES courant 2023. Plume d'Autruche (discuter) 12 avril 2024 à 10:39 (CEST)

Dans ce cas merci de rétablir la liste "Défendre les enfants" en prenant connaissance de mes commentaires à ce sujet 😉 Fabienw (discuter) 12 avril 2024 à 15:05 (CEST)

Avez-vous pris connaissance de nos commentaires ? Il n'y a absolument aucune source secondaire mentionnant cette liste, n'ont été présentées que des sources primaires (c'est-à-dire provenant directement de la liste intéressée). En l'état, cette liste n'est pas admissible dans le tableau non pas parce qu'il n'y a pas de source mentionnant son retrait, mais parce qu'il n'y a pas de source mentionnant sa candidature tout court... Plume d'Autruche (discuter) 12 avril 2024 à 15:42 (CEST)

Je plussoie : tant qu'on n'a pas de source secondaire, on n'ajoute pas les listes. Au pire des cas les noms seront ajoutés au moment du dépôt des listes, dans un mois. Apollinaire93 (discuter) 12 avril 2024 à 15:51 (CEST)

Liste Le Centre

Les partis Territoires en Mouvement et Alliance Centriste ont conclu une alliance pour présenter une liste commune, et ont fondé un nouveau parti pour l'occasion :

https://www.lejournaldugrandparis.fr/elections-europeennes-gilles-mentre-elu-du-16e-a-paris-tete-de-liste-du-nouveau-parti-le-centre/ 2001:861:8483:5200:A120:8967:E681:E4AB (discuter) 11 avril 2024 à 14:50 (CEST)

Sources additionnelles : https://www.politico.eu/newsletter/playbook-paris/4556322/

https://tribunedelyon.fr/politique/europeennes-campagne-lyon-centre-revivre-democratie-chretienne-entre-macron-lr/ Jean du Chienlit (discuter) 11 avril 2024 à 16:59 (CEST)

Sondage Harris Interactive

Bonjour pourriez vous ajouter le sondage Harris Interactive conduit entre le 5 et 8 avril qui a déjà été ajouté sur la page en anglais : Harris Interactive 92.184.98.126 (discuter) 12 avril 2024 à 13:05 (CEST)

Débat à six

Un débat ce 16 avril avec

Hayer Glucksmann Aubry Toussaint Tanguy(RN) Bellamy

https://youtu.be/7LlnFrYeXOE?t=1240 2A01:E0A:D8C:23F0:9033:6A8A:4B4D:5A90 (discuter) 16 avril 2024 à 21:04 (CEST)

Merci. Je l'ai ajouté. --Æpherys (discuter) 16 avril 2024 à 22:54 (CEST)

Complétude sondage

Bonjour

Pour le sondage Harris du 15-18 mars 2024 :

- La liste Ecologie Positive et Territoire de Yann WEHRLING est à 0,5% et non 0

- Autre est à 1 et non 1,5

Pour le sondage Harris du 22-25 mars 2024 :

- La liste Ecologie Positive et Territoire de Yann WEHRLING est à 0,5% et non 0

- Autre est à 2 et non 2,5

Pour le sondage Cluster du 9-11 avril 2024

- La liste Ecologie Positive et Territoire de Yann WEHRLING est à 1% et non 0

Par contre, dans le Harris 12-15 avril 2024, La liste Ecologie Positive et Territoire est à 0,5 et non 1% Domino78 (discuter) 19 avril 2024 à 18:00 (CEST)

Corrigé Plume d'Autruche (discuter) 19 avril 2024 à 21:09 (CEST)

Rolling d'Ifop — renouvellements

Jusqu'à ici :

du 4 avril au 8 avril
du 9 avril au 12 avril
du 13 avril au 17 avril

Mais le tableau a :

du 8 avril au 11 avril
du 12 avril au 16 avril

Utilisateur19911 (discuter) 20 avril 2024 à 15:32 (CEST)

Bonjour,

L'échantillon est renouvelé par tiers tous les jours, donc tous les 3 rollings. Il faut donc prendre en compte les rollings publiés les jours suivants :

- 8 avril

- 11 avril

- 16 avril

- 19 avril

Les échantillons sont renouvelés à 14h et non pas à minuit (c'est pour ça que l'échantillon du 8 au 11 est entièrement différent de celui du 4 au 8). Pour ce qui est du rolling du 15 (réalisé du 11 au 15) ou celui du 16 (réalisé du 12 au 16), je pense qu'il faudrait logiquement plutôt prendre celui du 15. En effet, l'échantillon a visiblement été renouvelé en partie durant le week-end (cf. rollings du 17 avril (réalisé du 13 au 17) et du 18 avril (réalisé du 15 au 18). La confusion vient du fait qu'il n'y a pas de publication de rolling le week-end, alors qu'il devrait y en avoir logiquement une. Du coup, pour moi, il faudrait prendre en compte les rollings publiés les jours suivants :

- 8 avril

- 11 avril

- 15 avril

- 18 avril

- 22 avril (prochain)

Qu'en dites-vous ? Plume d'Autruche (discuter) 20 avril 2024 à 16:40 (CEST)

Il semble effectivement qu'il faille prendre le sondage dont la date de début de la période étudiée correspond à la date de fin de la période du précédent sondage repris, du fait d'un renouvellement par tiers qui commence à 14h. Ce qui veut dire que le premier sondage comprend le 8 avril pour sa fraction correspondant à la période 0h-14h, et le second également mais pour sa période 14h-24h. Ce qui fait donc que le sondage de 11 avril avait bien un échantillon strictement différent de celui du 8 avril.

Cependant, comment relève Plume d'Autruche, il semble être renouvelé également le samedi, ce qui fait que le sondage du lundi est à deux tiers différents de celui du vendredi. Ce sont donc bien le 15 et 18 avril qui devraient apparaître dans le tableau. Aqw96 ?¿⸮ 20 avril 2024 à 18:35 (CEST)

Communiqué de la Commission des sondages

Bonjour à tous,

En me rendant sur le site de la Commission des sondages, je suis tombé sur ce communiqué à propos du sondage YouGov publié le 8 février. Doit-on faire une note concernant ce sondage, comme cela avait pu être fait à l'occasion de la présidentielle de 2022 concernant les sondages réalisés par Atlas Politico, ou bien vaudrait-il mieux rédiger un paragraphe ? (le communiqué évoque également le sondage de mars, rencontrant potentiellement les mêmes problématiques que celui de février) Plume d'Autruche (discuter) 22 avril 2024 à 19:03 (CEST)

liste Free Palestine de l'UDMF

Elections européennes : une liste "Free Palestine" va s’inviter au scrutin Europe. Plusieurs partis européens devraient se présenter aux élections de juin au sein d’une coalition "Free Palestine party", a confirmé l’Union des démocrates musulmans français.

https://www.lexpress.fr/politique/elections-europeennes-une-liste-free-palestine-va-sinviter-au-scrutin-DFCSUZHESBC6NHXH5ZGI6OFG64/

Elections européennes : une liste « Free Palestine » le 9 juin L'Union des démocrates musulmans français s'apprête à déposer début mai une liste pour les élections européennes, comme elle l'avait déjà fait en 2019.

https://www.latribune.fr/economie/politique/elections-europeennes-une-liste-free-palestine-le-9-juin-995346.html Jojo942 (discuter) 24 avril 2024 à 21:37 (CEST)

Via

Via est membre d'ECPM [5] Braganza (discuter) 27 avril 2024 à 11:56 (CEST)